仪器信息网APP
选仪器、听讲座、看资讯

【原创】不确定度定义中的被测量之值在中文中,是真值还是测量结果?

仪器检定/校准/计量

  • 《中国计量》今年第五期发表了《被测量之值与真值》一文,文中第三部分说:JJF1059—1999之2.11不确定度定义为:表征合理地赋予被测量之值的分散性,与测量结果相联系的参数。与二、类似,其中“被测量之值”也不是真值“真值”,不能用“真值”来代替。没有“真值的分散性”这个概念。
    而我认为:按理是没有“真值的分散性”这个概念。但是,就象运动是相对的道理一样,因为在这个定义中,测量结果是已知的,我们是以测量结果为中心来讨论真值。这样真值就存在于以测量结果为中心的对称区间,这也正应了真值不可知的说法。在这个定义里,我们要说的正是:测得了测量结果的情况下,真值具体在什么位置我们不知道,但它会以一定的概率分布在以测量结果为中心,以不确定度为半宽的对称区间中。在此情况下,相对地说真值的分散性,应该无大错吧?
    我们试着在这里用真值代替定义中的被测量之值:表征合理地赋予一些测量结果的的分散性,与测量结果相联系的参数。那么不成了在描述这样的一个区间:以测量结果为中心,测量结果存在的区间。
    个人观点:国际上的法规,在我们结合我们的国情国产化了以后,要形成自己的体系,要使它在我们的国情下也能自园其说。
    +关注 私聊
  • 吉普丽儿

    第1楼2011/05/26

    真值没有分散性,真值是存在的,是唯一的

0
    +关注 私聊
  • yuduoling

    第2楼2011/05/26

    “个人观点:国际上的法规,在我们结合我们的国情国产化了以后,要形成自己的体系,要使它在我们的国情下也能自园其说。”
    有道理,虽然知识无国界,学术无国界,但在成为体系的时候必须自圆其说才行,毕竟科学是严谨的

0
    +关注 私聊
  • 刘彦刚

    第3楼2011/05/26

    应助达人

    是哦!为什么要引进不确定度的概念?很大程度上是要解决误差从理论上是无法算出的,因为误差=示值-真值,而真值不可知,怎么去算误差。而不确定度就可以在理论上站得住脚,因为它承认了真值不可知,只是说真值在以测量结果为中心,以不确定度为半宽的对称区间。从某种意义上讲不就相当于说:真值分散在以测量结果为中心,以不确定度为半宽的对称区间。

    yuduoling(yuduoling) 发表:“个人观点:国际上的法规,在我们结合我们的国情国产化了以后,要形成自己的体系,要使它在我们的国情下也能自园其说。”
    有道理,虽然知识无国界,学术无国界,但在成为体系的时候必须自圆其说才行,毕竟科学是严谨的

0
    +关注 私聊
  • 莞城.XiShui

    第4楼2011/05/31

    同意这个观点----没有“真值的分散性”这个概念。

0
    +关注 私聊
  • 吉普丽儿

    第5楼2011/05/31

    同意。真值具有唯一性,测量结果分散在真值两侧

    xishui(chenboyou) 发表:同意这个观点----没有“真值的分散性”这个概念。

0
    +关注 私聊
  • yanyanrenren

    第6楼2011/06/01

    真值就是计量神学中的上帝,都知道他存在,就是看不到,摸不着
    约定真值就是耶稣,不是上帝,却具有上帝的功能

0
    +关注 私聊
  • 刘彦刚

    第7楼2011/06/01

    应助达人

    是的,“真值就是计量神学中的上帝,都知道他存在,就是看不到,摸不着。”但是我们可以用不确定度来知道它在以测量结果为中心的对称区间内,所以从某种意义上,可以认为是分散在以测量结果为中心,以不确定度为半径的对称区间。

    yanyanrenren(yanyanrenren) 发表:真值就是计量神学中的上帝,都知道他存在,就是看不到,摸不着
    约定真值就是耶稣,不是上帝,却具有上帝的功能

0
    +关注 私聊
  • poorlittle

    第8楼2011/06/03

    同意。

    可以认为真值就是极可能处于以测量结果为中心,以不确定度为半径的对称区间中某一点

    吉普丽儿(xiaopianzi1209) 发表:同意。真值具有唯一性,测量结果分散在真值两侧

0
    +关注 私聊
  • 吉普丽儿

    第9楼2011/06/03

    真值不应该是分散的,应该是固定的一个点

    刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:是的,“真值就是计量神学中的上帝,都知道他存在,就是看不到,摸不着。”但是我们可以用不确定度来知道它在以测量结果为中心的对称区间内,所以从某种意义上,可以认为是分散在以测量结果为中心,以不确定度为半径的对称区间。

0
    +关注 私聊
  • 刘彦刚

    第10楼2011/06/04

    应助达人

    是的,“真值不应该是分散的,应该是固定的一个点”。但是,不知这个点在那?不就有点相当于分散性的意思吗?

    因为现在很多技术法规都是从英文译过来的,而翻译时也很难全面顾及已有技术法规的一致性,使得我们的技术法规协调性有点欠缺是难免的。
    而我的英语水平很差很差,无法去读原文,所以我只能是基于已译的技术法规去思考。在“表征合理地赋予被测量之值的分散性,与测量结果相联系的参数”中,当然“真值的分散性”说不过去,但“表征合理地赋予测量结果(复数)的分散性,与测量结果相联系的参数。”这样前面是 “测量结果(复数)的分散性”,后面是“与测量结果相联系的参数”,也不是很顺畅。特别是在《计量标准考核讲义》中的叙述,更让人犯迷糊。
    之所以我会有将不确定度定义中的“被测量之值”,理解为“真值”的想法。是因为当初JJF1059颁布后,所里派我参加了省局办的学习班后回来讲课。备课时,我发了很多心思,才想出不确定度定义的理解和不确定度的重大意义:误差从理论上讲是无法算出来的,因为计算公式中的真值是不可知的。所以推出不确定度理论,承认真值不可知,但它以会一定的概率存在于以测量结果为中心,以不确定度为半宽的对称区间。这样不确定度不就是表征合理地赋予真值可能存在的区间的半宽,该区间以测量结果为中心。

0
查看更多
猜你喜欢最新推荐热门推荐更多推荐
举报帖子

执行举报

点赞用户
好友列表
加载中...
正在为您切换请稍后...