首先，多读文献是关键。套用中国老话：熟读唐诗三百首 不会作诗也会吟。博士期间读了不下大几百篇文献，其中1，2百高水平的文章主要是CNS上的要精读，记下读书笔记。文章的研究思路，研究路线，技术方法，结果分析，一一解析，最后总结文章的创新点，为何能发，从中那些可以值得学习借鉴。并要求自己用1，2句话并尽可能用一个model图概括该文特色，也就是take home message. 记到本子上，下次看是一目了然，提纲挈领，便于记忆。事实上，自今年2010年起，Cell开始要求每篇发表的论文作者提供一个graphical abstract,勾勒出该文的要点，以便读者一目了然领会文章的贡献和意义，也正是出于此意。
选刊，看自己的研究结果意义和本领域哪些杂志所发文章处于类似的水准。如果经常看文章，这点不难，没事就浏览一下本领域的每个杂志的要目table of contents, 感兴趣的title就点击看看摘要，大概就对自己的文章水平略知一二了。自己做的博士课题做出了一个比较有意义的新发现，觉得投Nature Cell Biology(18分)，Genes Development（15分）一档的杂志比较有戏，自己很快根据NCB要求并精读两篇NCB范文写了初稿，给导师修稿后就投到NCB。得到评审意见是要补充新数据，我们补充了一些，但是有些数据无法很快补充，针对所研究蛋白的抗体很不容易制备，我们在response信进行了辩解，二稿投出后莫名其妙被编辑直接拒绝了，并没有送一审专家们再审。在投GD之前，我们决定冲冲Science（尽管不报太大希望），同时尝试一些新试验以替代必须要有抗体才能进行的试验。可喜的是一审通过（Science一审会直接淘汰大约75%稿件不送出审稿），送出二审。一个多月得到意见，要求对我们提出的model给出更多证据支持，这个任务在目前的实验室条件下很难达到，而且我也想早点毕业。所以就放弃了。就投了保底的杂志GD，同时继续补些可以manage的试验。一个月得到意见，accept dependent on revision，只有3个月期限。好在要求补充的一些试验就是我们预计到的正在补的,补充的试验虽然有挑战性，经过艰苦摸索（实验室条件不是太好，不是大牛实验室），进展顺利，这也是我迄今做试验的巅峰时刻，做出结果的瞬间，我真是有阿基米德在洗澡时发现浮力原理高兴得来不及穿上裤子跑到街上大喊 Eureka（我找到了）的感觉，因为自己全身心的投入和巧妙的设计构思终于得到回报。3个月后投二稿，就接受了。整个投稿过程回头来看，受益匪浅。其实如果我们先就补了一些数据，也许NCB 也会接受，不过GD公认是发育生物学领域的No.1,所以也不足为惜。这篇文章发表一年多已经被引用10多次，还被University of North Carolina at Chapel Hill的研究生课程Developmental Genetics列为选读文献，所以还不错。还有就是对评审人的意见，一般来说都是比较负责的，可以说没有评审意见，文章质量不会上到一个高度，自己看自己评，总是有局限性，所谓当局者迷，旁观者清。就是这个道理。Peer review系统饱受争议这么多年，还是在采用说明其存在的合理性。
人总是有点惰性，发文章这件事会push自己去写，改，构思和做试验，通过发GD文章的过程我的能力提高不少，GD文章我和导师共享通讯作者。毕业后我觉得自己有能力完全独立投稿，所以就想以自己博士论文前言部分为基础，加上评论最新发的一些本领域的好文章（包括自己的GD文章），写篇综述反映本领域的进展。自己不是大牛，导师也帮不上忙，不可能得到编辑邀请在一流杂志写，所以我就自己查，找到Cellular and Molecular Life Sciences这个杂志比较对口，IF也不错有5分多（自己虽然不完全认同IF，但是大家都以此为参照，所以在选刊时也得考虑）。在投稿时自己有信心觉得能上，因为看了一些该杂志最近发的文章知道水平和我的差不多，果然接到审稿意见基本接受，要求修稿，这是第一次独立修稿和写response信，也顺利完成，文章得以发表。
下一步比较有挑战性，我经过多年肿瘤研究的积累，以及博士期间对新领域发育生物学的学习，加上一些专家提出和试验证明的胚胎发育和肿瘤发生之间的类似性，我开始着手写篇综述阐述我提出的新假设：即一个胚胎发育中重要的信号通路可能在肿瘤发生尤其是转移中很有意义。在选刊时同样是浏览期刊，找出最近发表的类似的文章做参考，这次我选择了Molecular Cancer Therapeutics杂志，该杂志为全球最大的肿瘤研究协会美国肿瘤研究协会AACR主办，IF也不错，达5分。因为初稿中我提出了一些新的假设，涉及不同领域，得到的3个评审专家意见，第一个可能对本领域不熟悉，提出很多负面评价，2，3提出很好的评价。在写response信时我坚持立场对第一个专家意见做出辩解，对2，3个专家的建设性意见致谢和采纳。文稿修回后很快接受发表。2009年8月第8期登出不久，就收到素不相识的NIH的NCI 一个section的Chief（本领域一大牛）给我的email 评价我的mini review very nice, I like it a lot。9月份的AACR网上期刊Cancer Review Online也收录我的文章，主编对我的文章给予150余字的评价。发表半年多来收到世界各地的几十个读者来信反映图书馆没订阅该杂志而索取全文。可惜目前的客观原因所限，自己还不能开展试验验证自己在此文章中所提出的一些假设，不知要等到何时。
以上两篇综述文章都是一投就基本接受，没有费力再投其他杂志。我觉得选好杂志很关键，不要盲目投稿浪费时间精力。目前来说一篇稿件不修改直接接受发表的可能性微乎其微，投稿前要有充分的思想准备ready for revision. 并尽可能早开始。修稿过程很有必要，确实能提高文章质量，所以有时候审稿人的意见貌似很挑剔，其实长远来看是对自己有益。当然对于明显不对的意见要敢于争辩，最终决定权在编辑而不是审稿人。
仪器信息网“仪友会”招募令
科学仪器品牌联合“仪器心得”征文活动
【生活中的仪器检测】有奖征文
LC-MS实验瓶颈的突破与优化
