JJF1059.1给出的测量过程合并标准偏差的评定欠妥

应助达人

觉得在这里，关键是说到的测量过程，以及采用核查标准核查的方法。好象是说这里侧重给出的是测量仪器和测量方法的重复性引入的不确定度；被测对象几乎没有引入不确定度，因为核查标准一般都是较稳定的被测对象。这种情况应该更适用于最佳测量能力的估计。
也就是说：我们这里核查标准核是考核的手段，而不是考核的对象。真正考核的对象是测量过程，测量仪器和测量方法等的重复性引入的不确定度。
但是JJF1059.1在这里说：“在以后的测量中，只要测量过程受控，则由式（16）可以确定测量任意次时被测量估计值的A类不确定度。”
实际上，我们控制的只是测量过程，用来得被测量的被测样是我们无法控制的，往往他对重复性引入不确定度的贡献，远大于核查标准。而JJF1059.1用在核查标准上得到的sp去评被测量的A类标准不确定度，显然是不恰当的。

应助达人

A类不确定度就是统计得到的，不管对象如何变化，SP得到的是方法和试样综合的不确定度，含量越大，一般S越大，这个就包含对象在里面，个人理解哈。

已经很久不写这些了，但也要支持一下刘兄弟。

这只是一个相对简单地估计方法，之前也经常使用到，主要可以避免单次实验中重复性不能完全体现的问题，不过个人觉得不太喜欢使用此方法，必定评定时一般是针对这一次的结果进行评定

应助达人

是哦！本来工作中恰当地使用些简便的方法，也未尝不可。但也得基本上正确呀！用核查标准测得的测量列，算得的实验标准偏差，或说是评得的A类不确定度，一般会较小，因为核查标准稳定性好。怎么能用于平时被检样的标准不确定度的A类评定呢？因为被测样品的重复性会较差，其A类标准不确定度，相对于前者会大得多。你说是吗？

不大理解楼主的论点。

= = = = = =

对s_p, 我们这样用过:

对钢筋的强度, 我们只能测一次, 因为拉断了便不能再拉第二次。 所以, 要评定这单次测量的重复性不确定度时, 只好从以前的检测结果之s_p推算。

对不能重复检测, 或只能重复三数次的检测, 这不失为一个好办法。

应助达人

你有这样的经验，我就能很快让你明白问题所在。就好比s_p是用标准钢筋样强度试验的数据算得的（要说明的是，我对你的该检测也不了解，我假定标准钢筋样的强度一致性远优于你检测时的被检试样），但却用该s_p去做被检样的标准不确定度A类评定，显然是不对的。本应该用历史的被检样强度试验的数据重点工程是的s_p去做被检样的标准不确定度A类评定才对哦！

应该是有联系的。不能说被测样品的重复性差，应该是稳定性不一样。重复性应该反映的是测量设备和测量方法的重复性

重复性应该反映的是测量设备和测量方法的重复性。

= = = = = =

钢筋的强度检测较特别, 因不能重复。我另举一例(简化版), 称重大家都做过, 易理解:

钢筋的强度检测中要称钢筋样本的质量。我们每个操作员都有这样的记录: 将钢筋样本称10次, 得出钢筋样本称重的重复性不确定度(假设2g, 以下数字都只是假设, 不现实的)。

之后, 在实际工作中称样本A, 我们的操作员只称1次得1234g, 那重复性不确定度何来? 用2g就可以了。

再称样本B, 操作员也只称1次得1356g, 那重复性不确定度何来? 用2g就可以了。

再称样本C, 操作员也只称1次得1078g, 那重复性不确定度何来? 用2g就可以了。

再称样本D, 操作员也只称1次得1190g, 那重复性不确定度何来? 用2g就可以了。

若坚持要操作员每个样本称10次, 我有99.99%信心重复性不确定度仍是2g(基于本机构的测量设备、测量方法和操作员培训)