相对于给出测量结果；在给出什么时，报告Up呢？

给出致信概率p时，如：p=95%；p=99%。扩展不确定度用Up表示

应助达人

我的意思是似乎JJG1059.1的第4.5.1条说得有点说人产生歧义。据第4.5.1条有：扩展不确定度分为U和Up，而在给出测量结果时，一般情况下报告U。那么意思好像就是说：当给出不是测量结果的其它什么时，则报告Up。你觉得JJG1059.1的第4.5.1条就此是否有点欠妥？

应助达人

它山之石——规矩湾锦苑：

应助达人

我也知道本意，或者说正确的意思当然是：当给出测量结果时，一般情况下报告该测量结果的扩展不确定度U就可以了。特殊要求的情况下，例如当要求扩展不确定所确定的区间具有接近于规定的包含概率p时，按第4.5.3条规定应报告该测量结果的扩展不确定度Up。

但是，规范的表达：“扩展不确定度分为U和Up两种。在给出测量结果时，一般情况下报告扩展不确定度U。”很容易让人误会；如果表达为：“扩展不确定度分为U和Up两种，一般情况下报告扩展不确定度U。”，不就不致认人误会了。

应该说：JJF1059.1——2012有很多优点：更通俗易懂（我常说更是白话文，不是文言文），可操作性更强。但也有不少败笔，又如：




我觉得JJF1059.1——2012限制标准不确定度和扩展不确定度的有效数位数未尝不可，可限制估计值的有效数位数，就不应该了吧？！

应助达人

它山之石——规矩湾锦苑：

回复 4# 刘彦刚
　　赞成老兄的观点，JJG1059.1的第4.5.1条中“在给出测量结果时”这个时间限定用语有画蛇添足之嫌，可以删除。
　　老兄指出的5.3.8条的问题，也存在着画蛇添足之嫌。其5.3.8的标题应该简化，5.3.8.1的注应该变成正文。建议修改为：
5.3.8估计值y及其不确定度数值的位数
5.3.8.1通常，报告的标准不确定度和扩展不确定度有效数字不应超过2位。当不确定度有效数字首位为数字1或2时，应给出2位有效数字。为避免连续计算中修约误差引入过多的不确定度分量，不确定度评定过程中允许多保留一位数。
　　JJF1059.1——2012限制标准不确定度和扩展不确定度的有效数位数是应该的，因为不确定度是评估出来的，过多保留有效数字没有价值，并且有“假账真算”的嫌疑。
　　但老兄说不应该限制估计值有效数位数，我持异议。理由是：不确定度与测量结果的末位数如果不对齐，将失去不确定度的意义。另外当测量结果的末位数大到一定程度，其不确定度修约到与测量结果末位数对齐时，将出现不确定度为零的情况。不确定度不能为0，不确定度为0则表示测量结果（估计值）绝对可信，测量结果也就变成了被测量真值，而因为误差无处不在无时不在，任何测量结果必有误差，任何测量结果也不能认为就是被测量的绝对真值，所以任何测量结果的不确定度不可能为零。所以，规范5.3.8.3条限制了估计值的有效数位数，“通常，在相同计量单位下，被测量的估计值应修约到其末位数与不确定度的末位数一致”。
　　规范给出了一个示例：若y＝10.05762Ω，报告时由于U＝0.027Ω，所以y应该修约到10.058Ω。这是测量结果末位数过多的修约示例。
　　另外，我给出另外一个示例：若用卡尺测得y＝89.3mm，假设不确定度评定结果是U＝0.03mm，为了满足“末位数对齐”原则，需要进一步修约。U不能修约到U＝0.0mm，这说明测量者给出的测量结果y末位数修约错误，应该改为y＝89.30mm。这是测量结果末位数的0被测量者无缘无故删除（被修约掉）的示例。

应助达人

但是，我们不能将控制有效数字位数（何况这里是控制在1~2位），与未位修约到那一位混为一谈。

应助达人

它山之石——规矩湾锦苑：

回复 6# 刘彦刚
　　在近似计算原则中，加减运算中控制的是末位数位数，乘除和幂运算中控制的是有效数字个数，控制有效数字个数和控制末位数的位数都是同等重要的，意义也相同。所以JJF1059.1的这一条把控制有效数字位数和未位修约到那一位合并在一起讲，不能算混为一谈。