关于意见和解释--CMA新准则和CNAS-CL52好像有矛盾....咋办捏？

问出什么结果了？
仔细品品，意见和解释是针对报告和证书的。
CL52中的a，根据检测结果作出符合性判断，这是检测报告结论中的一部分，当然也有只做出实测 值，不给出合格评定，所以不属于意见解释。 “意见和解释”常指：
a. 对被测结果或其分布范围的原因分析，比如在环境中毒素的检测报告中对毒素来源的分析；
b. 根据检测结果对被测样品特性的分析；
c. 根据检测结果对被测样品设计、生产工艺、材料或结构等的改进建议。
而在资质认定评审准则中，检验检测报告或证书的意见和解释可包括（但不限于）下列内容：
a）对检验检测结果符合（或不符合）要求的意见；
b）履行合同的情况；
c）如何使用结果的建议；
d）改进的建议。

认监委还没给我回复......
其实我个人偏向于CL52的解释

这个问题不错，等待结果。。。

检测数据对规范或者要求的符合性，通常作为检测报告的一部分，属于检测结论；严格意义上，不能将符合性判定称其为意见和解释。

各施各法，求同存异。

签发CMA检测报告时依据CMA的规则，签发CNAS检测报告时依据CNAS的规则，签发ASTM检测报告时依据ASTM的规则，签发HKAS检测报告时依据HKAS的规则……。各机构规则有差异并非罕见。

主要是质量手册里不好交差，总不能刚说检测结果判定不属于意见和解释，马上又说是，，，，，这么反复无常会把质量手册玩坏的

我也倾向于这种
可新版CMA评审准则不这么看........

是个问题，期待认监委的答复结果。

快一星期了，也没人回复我