关于校准证书上的测量不确定度

如果校准前没有提出具体要求，校准机构有时会按照仪器允许误差估计极限不确定度，这时就可能是一样的,也是可以的。如果每台单独评定，在合同评审时要提出具体要求

谢谢！那这样话是不是同一种仪器但是型号不同给出不确定度也就可能一致呢？？还想请教一下，提出具体要求是指哪方面呢。。。是要求给出本次校准的测量不确定度吗？我们定校准计划好像都是参照仪器的厂家要求和国标校准规程来做的。。。

＂最大允差的極限不確定度＂這种說法怪怪的。三四年每年的不確度一样，這樣的現象需要警惕

这是根据量传时不确定度要小于允许误差三分之一的规则来的，如果使用计量标准在标准规定的范围内进行校准是没问题的

比如仪器使用中可接受的不确定度。例如：使用一台百万分之一电子天平，需要校准，一家就使用E2砝码校准，能够给出的校准点的不确定度是10微克，如果实验结果可以接受，就可以选择这家机构，如果不行就要选择其他机构。或者在委托校准机构时，提前明确，校准结果的不确定度小于多少。前几天刚见到一份校准实验室出具的砝码校准证书，误差0.2mg，不确定度给了2.5mg，这个砝码是要做F1等级用的，最大允许误差1.0mg，可见如果这样，这个结果肯定是不行的，所以要提前明确校准结果的不确定度要小于0.3mg。当然要求不同，费用也不同

谢谢！

小骗子老师，帮忙看看这个链接里面的给出的校准证书不确定度有没有问题，谢谢！
https://bbs.instrument.com.cn/topic/7269727

目前看数据和表格中对不上。由于数据并没有给出实测的重复性，所以不好说不确定度是否偏大，但通过表格中重复性给出的允许范围估计的话，不确定度的大小基本合理，应该是没有对实际结果进行评定，给出的不确定度应该是根据检定规程给出的重复性的允许范围，结合标准器的不确定的给出的估计值

应助达人

的确如您所言，“校准结果的不确定度”与用最大允差套算出来的“不确定度最低极限值”，是完全不同的两个概念。前者是被校对象的实际计量特性，因不同的被校对象而异。后者是人为规定的合格被校对象的最低不确定度极限要求，全国都一样。
从理论上说，“校准结果的不确定度”与被校对象自身的性能强相关，它应该通过实际的校准获得。所以说，这个实际检测数据评定出来的“校准结果的不确定度”才是真正定量表征“测量结果的计量溯源性”(这才是“校准”定义的真实含义)，与哪家机构校准的，用哪台计量标准校准的，都有关系。不同机构的校准能力不同，所使用的计量标准的计量性能也各异，得到不同的“校准结果的不确定度”实属正常。用最大允差套算出来的所谓“校准结果的不确定度”，实际上是一种偷懒的做法，不能真实的反映被校对象的实际计量特性。实际上是人为的将其放大到了极限值，表征的是“测量活动的计量溯源性”要求。就如同校准后不给出实际误差，只给出“满足最大允许误差”没什么两样。