计量器具溯源证书确认过程中的注意事项

应助达人

1、“比对”方式溯源通常是针对国内没有更高等级的计量标准(或计量基准)的情况下，才允许以“比对”的方式溯源。如：国家副基准与国家基准的比对。

而JJF 1190－2008《尘埃粒子计数器校准规范》附录B的第B.2.4条所说的“国家组织的比对”，个人认为应该视为“能力验证”。

2、对于下面截图内容所说的情况，并不是计量器具实际的扩展不确定度，而是用最大允差套算出来的，人为规定的不确定度的极限要求，与检没检定没有关系，全世界同型号规格的计量器具都一样。计量器具的实际误差不超过最大允差MPE，不代表它的实际扩展不确定度就等于这个套算出来的“极限值U”。计量器具的实际扩展不确定度大于、等于、小于该“极限要求”的情况都是有可能发生的。需要计量确认的，是计量器具的实际扩展不确定度，是否满足开展项目的技术规范、标准中，对所使用的计量器具的扩展不确定度要求。而不是确认人为规定的不确定度极限要求是否满足要求。后者仅仅是以不确定度表示的，计量器具的合格判据。计量器具的“实际误差”(偏移性)合格，不代表“扩展不确定度”(离散性)也合格。

3、下图表述的内容也一样，也不是计量器具“修正值的实际扩展不确定度”，同样是用最大允差套算出来的，人为规定的不确定度的极限要求。所以我认为不能以是否满足开展项目技术规范、标准中的要求，来判定计量器具是否合格的依据。而应该以计量器具“修正值的实际扩展不确定度”是否满足开展项目技术规范、标准中的要求，来判定计量器具是否合格的依据。

以上两种方法并不是用实际检测数据评估出来的计量器具的“实际扩展不确定度”，而是套算出来的、人为规定的计量器具“扩展不确定度极限要求”，不代表计量器具的“实际扩展不确定度”就是它。就像“误差”是一个道理，计量器具的“实际误差”，并不是计量器具的“最大允许误差”(“实际误差”大于、小于、等于“最大允许误差”都有可能)。

所以CNAS－CL01－G002：2021《测量结果的计量溯源性要求》第4.5条c)款就明确规定：用于计量溯源的“检定证书”应包含详细的测量结果等信息，若测量结果未包含不确定度信息，合格评定机构应索取或评定其不确定度。个人认为“评定”的意思并不是“套算”，而应该是用实际检测数据评估出来的，真正代表计量器具个性(而不是共性)的“实际扩展不确定度”。除非你有充分的证据与理由，能够证明该计量器具的“实际扩展不确定度”，不大于该“扩展不确定度的极限要求”。

以上两点看法，仅供参考。

尘埃粒子计数器的国家比对还不是能力验证，实际使用中需要根据比对结果对数据进行修正。应该是在缺少严格溯源方法的情况下采用的一种统一量值的方法，应该类似于计量基准的国际比对

应助达人

国家组织的比对，不是指“尘埃粒子计数器”的比对，而是指“尘埃粒子发生器”的比对。该计量标准装置没有现行有效的检定规程/校准规范，有点类似于“专用测试设备”。

不是发生器的比对，是作为标准尘埃粒子计数的的尘埃粒子计数器的比对。还会给一个比对结论是可以作为标准尘埃粒子计数器使用。每年都是由上海计量院组织

应助达人

明白了。实际上是对“尘埃粒子发生测量装置”(计量标准器)中的“精密粒子计数器”，采用多台比对的方式确定“标准量值”后，赋予各参比“精密粒子计数器”。

进来看一下

应助达人

楼主是做计量方向的？

好好学习一下

进来学习一下！