三聚氰胺
第1楼2009/03/03
躲猫猫，蒙牛特仑苏，网民追求的是结果的非正义
作者：Justso
http://justso.cn/2009_03_01_262.htm
从2007年3月被方舟子质疑，长达两年时间，蒙牛对OMP就是IGF-1并不作回答 — 毕竟一个草根方舟子，质疑之声还是很小的，公众根本不知道。
直到最近，也就是三鹿事件爆发之后5个月，质检总局才把这件事当成个事情，发出了禁止蒙牛添加这个连质检总局也不明白的物质，给出的理由非常非常合理 — OMP没有蒙牛提供的可供食物添加剂的证明和合理用量证据，这个物质也不是常见添加剂，可以说是个未知成分。
就在此时，蒙牛立刻公开改口，说OMP并非IGF-1，他们立的专利是虚晃一枪，是业界竞争的潜规则，故意搞的专利。然后这件事发现不能解释清楚，又编了一个OMP是日本新西兰已经证明的BMP，再次被揭穿后又编，说根本没加OMP，也就是IGF-1其实是子虚乌有。
这个时候，蒙牛把谎话缘了一个圈，回到了起点，也就是说蒙牛号称的功能牛奶–特仑苏，实际里面什么特效物质都没有添加，但卖出了2倍高价，蒙牛为什么肯于承认这样一个尴尬结果？蒙牛为什么不把自己完全洗净？
是否因为这样的结果只违反广告法，而IGF-1将涉及类似三鹿事件的大调查，两权相衡，取其轻？？
蒙牛到底加了，还是没加，到底加了什么，变成了现在只有方舟子从外围推测才能让百姓知道！！国家质检总局从2年多的“什么都不知道”，到目前 “知道的都是知道的” 这样的状态，如此滑稽的闹剧……
这是不是用一个小骗局来抹杀一个大骗局？民众更无从之情，也许就此特仑苏事件，被当成了一个违反广告法事件的小事件，石沉大海……
这件事在短短的几天内发生，可笑异常，但是问题的核心是，被方舟子揭穿的2年时间内，国家质检总局，不但默认了蒙牛添加这个“非传统添加剂物质”，而且变相的以不作为行为打压了方舟子这样的草根老百姓。
可以说，在中国，国家质检总局没说“有问题”的产品，这个产品的厂家不但可以在媒体直接将方舟子的话语权绞杀掉，甚至可以动用所谓的“手段”对方舟子进行封杀，进行人身攻击。
如上所言，这件事在前面两年内，都在争议一件事，OMP到底是不是IGF-1，而蒙牛和国家质检总局选择了“和谐”掉这些草根消息。这与三鹿事件没什么本质的不同，三聚氰胺就是一个“非传统添加物质”。
这件事与我们国家发生的众多事件一样，并非是个结果上的非正义事件，而是过程的非正义。是国家质检部门的不作为，以及体制上对“类三聚氰胺”的刻意疏漏，从国家质检总局，到媒体，对民众质疑与主动保护的刻意疏漏。
如同最近发生的躲猫猫事件，公众压力之下，出现了一个公众“情绪上”认可的一个结论 — 狱霸所为，至于这个狱霸是否是被冤枉被迫承认是凶手？？是否又是一个“到此为止”的蒙牛OMP？？公众无从得知。
躲猫猫，蒙牛特仑苏，网民追求的是结果的非正义，这种追求的过程，不具备广义的普罗大众的价值，除了一次又一次，越来越激烈的公众事件，不会给这个国家带来更多平安和谐。这并非仅仅是网民的狭隘所致，如果没有“躲猫猫”这样搞笑的词汇描述死因，我们根本不知道云南的某个监狱内曾经有这样一个冤死的公民，没有方舟子的坚持，躲开蒙牛的各种“公关暗箭”，我们也无法掀开特仑苏的曲折欺诈之真面目。因为“噱头”而导致的对结果非正义的追求，应当适度的被具有良知心的智慧之行动解说给大众：我们需要的是监督机制的过程正义性，这包括媒体与相应质检、公检法等国家强力机关的过程正义性，我们需要的是体制的正义！
蒙牛特仑苏事件，具体的过程我说的也未必是最精确的，我也曾写了文章分析这个过程 http://justso.cn/2009_02_15_258.htm，但最权威的还是这件事的第一主角–方舟子，他的访谈中有最切实的信息，我还是希望有合适的记者可以对这个过程进行充分有效的曝光。
最后，我认为，为了过程监督的正义，我们不仅仅要对蒙牛say NO！ 我们同样要对质检总局、公检法和媒体的不主动，不作为，say NO！！！更要对最为深刻的体制的非正义say NO！！！！
(XYS20090301)
三聚氰胺
第10楼2009/03/06
蒙牛“一地鸡毛”
作者：宁向东
http://www.ceocio.com.cn/12/93/522/543/41365.html
在整个奶业刚刚走出三聚氰胺阴影、有点云开雾散的时候，蒙牛又陷入了OMP的争议漩涡。蒙牛现在说不清，道不明，先前很多讨巧的行径，如今都成了把柄，如果不是故意害人，起码也有借机骗人的嫌疑。蒙牛的境遇，用作家刘震云的名言“一地鸡毛”来形容，实在是再恰当不过了。
我们先放下蒙牛，说一说美国的强生公司。之所以在这里讲强生，因为那是与蒙牛相对照的案例。我开始对强生公司感兴趣，起始于在哈佛商学院PMD项目学习的经历。当时，Tom Paper教我们公司财务。那门课大都是关于财务数据的分析和计算，作业多得不得了。但唯一的例外就是Tom Paper最喜欢的案例，是关于强生公司如何处理泰诺危机的，整节课都是“伦理”。
分析强生案例，实际上最困难，因为它不是算数，而是做选择，而不同的选择背后相差的财务数字吓死人。借助于这个案例，Tom Paper让每一个学生都明白了，真正让一个企业成为百年老店的，不是财务计算上的那些鸡毛蒜皮，而是一个企业是否具有远大的理想，有一个伟大的价值观，并且是否按照价值观去行动，做到言行一致。
强生案例所讨论的中心话题，是1982年泰诺在芝加哥被人污染后，送到不同的商店出售，结果吃死了7个人，强生公司究竟该如何收拾残局。案例分析中需要做些计算，但那些计算非常简单：无条件回收会损失多少钱？有条件回收会损失多少钱？不回收又会怎么样？真正困难的，是要不要选择召回。如果明明意识到召回产品意味着亏得稀里哗啦，还要不要那样做。我记得Tom Paper在这节课上非常激动，他没用什么复杂的财务公式，而是围绕强生的信条（Credo）大谈特谈，却极具启发性。
强生的信条据说是在100多年前写在羊皮上面的，有点长，主要讲公司要如何对病人、员工、社会和股东负责。我做了个简编，抄录如下几个关键句。
“我们相信，我们首先要对医生、护士和病人，对父母亲以及所有使用我们的产品和接受我们服务的人负责。为了满足他们的需求，我们所做的一切都必须是高质量的......我们的供应商和经销商应该有机会获得合理的利润。”
“我们要对世界各地和我们一起共事的男女同仁负责......我们必须维护他们的尊严，赞赏他们的优点。要使他们对其工作有一种安全感......我们必须设法帮助员工履行他们对家庭的责任......我们必须具备称职的管理人员，他们的行为必须公正并符合道德。”
“我们要对我们所生活和工作的社会，对整个世界负责。”
“最后，我们要对全体股东负责......
强生的信条，都是大道理，其实没什么好讲的，每个公司都有自己的漂亮话。强生的案例之所以感动了Tom Paper，后来也教育了我们，在于它说的漂亮，干的也同样漂亮。泰诺受到氰化物污染，并不是强生公司的责任，但强生公司却将这个责任完全地承担了下来，它无条件召回了3100万瓶泰诺，承担了1亿多美元天文数字般的销售额损失。
现在我们回到蒙牛。去年7月份，当婴儿奶粉出现三聚氰胺的时候，我第一时间在新浪网上看到了蒙牛的产品召回告示。文字是一派诚恳，我看后很感动，及时跟踪着后来的每一个细节，我打算在适当的时候也写一个蒙牛的案例。到那时，我在课堂上将不用再重复美国人的故事，因为我们中国人也有好的危机处理的案例。然而，蒙牛后来的表现却不断让我失望，不仅在三聚氰胺风波中乏善可陈，而且最近又让OMP风波把它打回了原形。
OMP风波起始于打假专家方舟子的一篇博客文章，认为：根据蒙牛公布的OMP生化数据，特仑苏牛奶中所添加的OMP就是一种叫IGF-1的物质。蒙牛的添加量为一般牛奶的数万倍。而大量饮用IGF-1，患多种癌症的风险会增加。方舟子有学问，不是王海那一类打假的人。基于对方舟子以前表现的认可，我相信他的判断。后来，国家质检总局等机构组织了一些什么专家进行鉴定，认为OMP是安全的，但不是传统食品原料，认定了蒙牛公司擅自添加原料的过错，请蒙牛及时向有关部门办理申请材料。这种行政游戏没什么好讲的，而且也不算盖棺论定。
有趣的是，蒙牛在OMP问题上的表现，倒是滑稽得可圈可点。前后不一，越辩解扯出的事情越多。什么OMP就是牛奶碱性蛋白，在日本和美国被称之为MBP；什么美国FDA给予过认证之类。在今天这个信息社会里，公众获取信息的能力已经极其强大，他们也不会单凭一面之词来判断问题了。蒙牛公司如果不能认识到这一点，随着真相信息的不断出笼，蒙牛将会越来越难收场，它的“大忽悠营销”怕是真要提供一个反面的案例了。
仪器信息网“仪友会”招募令
科学仪器品牌联合“仪器心得”征文活动
【生活中的仪器检测】有奖征文
LC-MS实验瓶颈的突破与优化
