tutm
第4楼2009/06/01
看了一下kfsmf先生上传的chemweb先生提及的论文。
细看之下,对这篇文章实在不敢恭维。文中似乎多处基本概念都不是很清楚,方程验证有很大问题,结论含糊不清,不知道这本“数理医药学杂志”是什么级别的杂志,文章究竟有没有人审阅过,就拿出来刊登了,这样的学术文章太马虎了。其中问题:
1. 文章第一句话就概念错误,把“基础”和结果的位置给颠倒了。
2. y,x应该都是吸光度值,文中也没个说明;c是标准曲线上的浓度读数,没写清楚。
3. 文章举的例子中,两种算法出于前面的同一个来源,其实是同一个算法,因此“可见系统误差公式是正确的”这句话是循环论证的结果,没有根据的。
4. 最后总结性的那句结论,不知想说明什么?如果按文章意思,“其误差量可用系统误差公式进行计算”,那就应该先做好标准曲线才能计算。既然做了标准曲线,那还需要计算“一点定标”的系统误差吗?好像文章的立意有点问题。
也许我的看法不是这个专业的,不知各位网友如何想法?
祥子
第6楼2009/06/01
感谢kfsmf 和tutm老师。
看了kfsmf的许多回复,真是非常的专业,仰慕一下。
呵呵,看了tutm老师的回复,看来tutm老师逻辑思维蛮强的,也仰慕一下。
这个文章的标题不知道是啥
不过,工作中不管三七二十一的用一点法,确实蛮多的(我可是被害惨了)。作者大概是想说,一点法引起的误差大小。
一点法,论坛里讨论过。
我对方法也不熟悉。
上海精科的723N中,定量分析方法中,有一点法,系数法和多点校准法。
其中多点校准法中,在选择测试几点外,还有过零点和不过零点的选项。
所以,一点法和过零点曲线还是有区别的。
这个文章,对我还是很有启发。其中的x和y的关系,误差的变大和变小,还是蛮有意义。
我们也不能对作者过分苛求,传播知识就是好的。
tutm
第7楼2009/06/01
你的这段话倒是给了我一些启发:文章中的哪些式子我越看越觉得不对,在式1、2、3中,左边和右边的x变量应该不会是一样的,应该是用两根标准曲线计算,怎么能用同一个变量呢?减去截距只是平移了一下,那斜率造成的误差不算啦?
tutm
第9楼2009/06/01
你说的很对啊!
但是你看到吗?他在后面的推导中,就是那两个“差值等于....的乘积”,两个式子在推导过程中将原本不同的两个XY乘积的交叉项消掉了,这应该是严重的错误呀。
如果你将x、y标记为X1、Y1,X2、Y2,然后从式(2)和式(3)推导一下,就能看出他的错误所在了。他把它们搞混了。后面那段举例说明更是用自己的设想论证自己的观点,犯了“兵家大忌”,没有说服力。
我看这篇文章在没有慎密思考前,不宜作为判断误差的参考。