【讨论】UV与HPLC检测之间

在能够实验你的检测专属性、检测精度和准确度的情况下，无所谓具体方法的选择！

液相可以分离混合样品，然后对各个单体成分进行检测。
紫外一般对纯度非常高的或对总*类的物质进行响应，测出总含量。

液相对于不同的成分还可以选择不同的检测器来进行检测。

最近我们领导交代下任务了，能不能把用液相检测的品种该用紫外做，感觉要做方法学验证，很麻烦。

非常有创意的领导！

有些指标估计是可以用紫外代替的，但有些是不行的。
如，计算杂质比例或者有效成分比例时，用紫外的导数去计算，是可以做到，但很难，一是理论上二是实践上，但如果用HPLC先分离然后再用UV检测就简单了。

我想只是方法的问题，还请老师们多指导。

分析方法的确立需要经过一系列的验证，只要符合了专属性，线性，准确度，精密度，检测限，定量限等要求，方法就能被确立，紫外法转液相法如此，液相法转紫外法亦然。
几十年前，当液相技术尚不成熟时，紫外法以其广泛适用性而占有主导地位，许多老的国标方法都是用紫外法。
随着分析技术的发展，液相色谱逐渐以其专属性，高分辨率，高灵敏度，易使用性而开始取代紫外法，与此同时，紫外分析仪的自动化开发则远远落后于GC，HPLC，MS。曾经被普通分析人员看作“禁区”的高难度仪分突然变得平易近人起来，而紫外却变得意外的不易操作起来，这为HPLC全面替代紫外提供了技术和非技术两方面的条件。
于是，曾经一度盛行用液相全面取代紫外的论调，尽管这并不十分必要也不十分科学，因为紫外依然有其自身适用的广泛发展空间。最后，液相高昂的分析成本阻碍了这一进程。
从结果来看，当时“一窝蜂”的改良运动导致了现在令人困惑的局面，许多老专家经常会质疑“紫外能满足要求，为何要用液相？有些该换液相法的，却为何用紫外？”
作为执法者，则更为困惑，如果一个企业用了自己经过验证的方法，却不同于国标，那该如何处理判断？幸亏，许多国标法是“推荐”性，即使是强制性也只是对“出厂报告”进行要求，这就给企业留下了一定的回旋余地。
总之，分析方法的确立，是个复杂的过程，紫外和液相，其在分析领域不存在谁优谁劣的问题，一切凭数据说话，。

楼主的领导很有创意，就算是麻烦也尝试一下。

没有通用的方法，把你要修改的指标拿出来让大家一起给你想办法吧。