检测=认证&检测≠认证，您是如何看待检测与认证之间的关系——由“骨汤门”引发的疑案

6000元买来检测报告

　　就是这一份5年前的鉴定报告，又将味千拉面“骨汤门”事件升级。

　　这份由中国农业大学食品科学与营养工程学院出具的报告指出，(送检)样品中含有多种类的矿物质，其中钙含量最为突出，含量为牛奶的4倍，是普通肉类的数十倍。

　　不过，记者在该报告中发现，中国农业大学食品科学与营养工程学院食物营养与分析研究室并没有肯定说上述样品的营养有多高，最后的评价只是，“总体评价，该样品在补充钙和胶原蛋白方面可能具有一定的营养作用。”

　　本报记者联系到了这份报告制定时的主要参与者范志红，她的身份是中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授，曾参加过味千拉面的样品检测工作。

　　据范志红介绍，因为味千拉面是中国烹饪协会的会员单位，上述报告是在协会的委托下，进行的样品检测，学院并没有和企业直接对接过。

　　随后，本报记者从中国烹饪协会的官网上看到，2006年4月25日，中国烹饪协会美食营养专业委员会召开专家营养评审会，对上海领先餐饮管理有限公司的“味千拉面”骨汤系列拉面进行了专项营养和技术评审。而在全国相关餐饮企业中，请专业机构对拉面骨汤营养素进行科学实验检测并进行专家评审的尚属首家。

　　“它出具这个报告，更证明它原来的宣传就是虚假广告，因为味千拉面错误地解读了我们的数据，夸大了营养含量。”范志红认为，他们当初检验的是味千拉面的浓缩汤料，不是他们的汤。

　　另外，她指出，此次鉴定费总共6000元，学院并没有收取额外的鉴定费。“我们学院不可能因为6000元就砸了自己的牌子，其实我们很冤枉。”范志红表示。

　　范志红对记者称，出具报告是没有问题的，但是味千拉面不能拿着报告误导消费者，伤害到了学院的名誉，希望味千拉面对这个事情给学院做一个公开的道歉，学院将保留法律追究的权利。

　　“味千拉面现在一个很明显的错误在于，它当初检测的是样品，现在却夸大了宣传。”中国烹饪协会新闻宣传信息部佟琳告诉本报记者，味千拉面确实在宣传上出现了问题，协会的具体意见还要等领导来决定。

　　“味千拉面确实侵害了消费者知情权。”北京市盈科律师事务所高级合伙人王科峰告诉本报记者，作为上市公司，其原料成分的宣传一直沿用2006年的鉴定结果，经过媒体的报道质疑后，才重新鉴定汤底原料的营养成分，这是误导消费者的一种行为。

相关报道：

http://www.instrument.com.cn/news/20110801/065649.shtml

http://www.instrument.com.cn/news/20110801/065701.shtml

明显的就是“狸猫换太子”的伎俩！
“味千拉面”，实际罚它一回，它就老实了。

而且现在出具的检验报告上一般都会注明，只对当时的送检样品负责的。
而不是认同你所有的样品都会有相同的结果。
这明显就是两个概念嘛。

一直以为是千味拉面。。。

不过这个问题确实是日益暴露出来了：都对来样负责，想怎么弄就怎么弄，数据可以自己出。反正我是对来样负责的。

其实我觉得主要还是消费者，一个汤那里有那么多的胶原蛋白，也许当时测试的样品就是申请者特别处理过的超浓缩呢？测试样品是销售产品浓度的10倍或者更大

都是委托检验惹的祸，送检样品不是日常销售的产品。

本人一直感觉这种食品认证，没办法保证产品的一致性，送样的样品和生产的产品如何原料一致？在电子产品中，可以通过原材料和关键元器件进行控制，食品很难，无法校验，所以就出现了这种有报告无实物，名不副实的情况

应助达人

实验室检测只对来样负责