实验室间比对研究

在一些分析测试的应用领域里，实验室间比对(合作)研究(实验室协商一致的方法)是标准物质定值测量最常用的方法，特别是那些采用自然基体的标准物质。在采用这种方式为有证标准物质定值时，认定机构必须首先找到一组有资质的实验室，这些实验室在标准物质候选物类似分析材料领域有专业的测量经验。其次，如果可能的话，认定机构还要鼓励这些参与实验室间比对(合作)研究的实验室尽可能多地采用独立的分析方法。这些测量方法应该不仅在操作细节上有所不同，而且应该基于不同的原理。这样做可将引起的正或负偏差的未知潜在系统误差置于同一水平上。这样做法的另一优点在于，当有10~18个参与实验室时，通过技术评审可以识别测量结果中的异常值并剔除处理。第三，在开展正式定值测量之前，认定机构最好用另一样品开展一轮实验室间预比对研究，以便确定所选定的实验室的测量能力确实是在同一水平上。这里要注意，为了得到较高质量的定值测量结果，预比对研究所用样品基体材料与目标标准物质候选物应尽量一致。预比对研究的测量结果用来进行比较，以验证所得的所有结果是否在其测量不确定度内一致。如果这一轮实验室间比对研究的测量结果分散性较大，则表明出现了较大的系统误差，不能满足给有证标准物质(CRM)定值的要求，就要在进行正式定值测量之前采取必要的措施消除系统误差。通常为了消除系统误差，应开展所有实验室都能参加的研讨，找出误差原因和解决办法，并组织开展另一轮实验室问的比对研究，直到比对研究的测量结果的一致性可以证明所选定的实验室测量能力是在同一水平上并达到目标有证标准物质的定值测量要求时，才能以同样的形式组织开展定值测量。另外要注意的是，在实验室数量足够满足要求的情况下，如果在第一轮实验室比对研究中，只有个别实验室的测量结果离群，其他实验室的测量结果一致性很好，且能满足目标有证标准物质的定值要求，也可将测量结果离群的实验室剔除，在剩余的实验室间开展定值测量。

当参与实验室所用不同方法的结果在它们的测量不确定度范围内完全一致时，系统误差的发生几率很小。这是因为一个实验室中系统误差的来源跟其他的实验室的系统误差通常是没有联系的，因而通常保留系统误差后来计算真值的合理估计。定值测量最终结果是将各个实验室的值作为具有同等品质的整体对待，并据此计算出测量结果的最终平均值和标准偏差。

实验室比对定值预先假设存在一定数量的同等能力的实验室。其所用的方法各自独立确认。这意味着不同测量结果间的差异是纯统计性的，因此可以用纯统计学方法处理。尽管这种认定测量方法有时是没有办法的办法，但严格地说，这种认定方式的结果只具有参与认定测量实验室问的可比性。这里即使是错误的值也具有明显的权威，尤其是在依赖纯统计处理方法进行决策和判断的情况下。

参加合作研究的实验室-应具有该标准物质定值测量的必备条件，并有一定的技术权威性。

每个实验室可以采用统一的测量方法，也可以选该实验室确认为最为有效的方法。合作实验室的数目或独立定值测量组数应符合统计学的要求(当采用同一种方法时，独立定值测量组数一般不少于8个；当采用多种方法时，一般不少于6个)。认定负责机构必须对参加比对研究合作定值的实验室进行质量控制，制订明确的指导原则。

如果参与实验室从本质上来说使用的都是同一测量方法来建立特性值，那么合作比对研究定值就成为一种指定测量方法的定值方式。在这种情况下，得到的特性值依赖于方法，这一点须在相应的标准物质证书中加以说明。在许多领域，实验室间比对合作研究定值是惟一有效的方式，特别是在一些强制控制领域内，如油漆中可溶出的有毒金属的含量、易燃溶剂的闪点等。临床化学中使用的许多有证标准物质是用参考方法(reference method)定值的。一种酶的催化活性可以通过评估它在指定pH、温度和浓度条件下提高特定化学反应速度的能力得出。近来，欧盟逐渐认识到使用严格溯源到参考方法的有证标准物质(cRMs)校准常规医疗设备的重要性，并在相关法规中列入了这样的要求。

采用实验室间比对研究这种方式进行定值测量时，在估算最终认定值的测量不确定度方面有一定的困难。这使得一些计量学家将该方法称为产生不可溯源的“一致值”的方法。因此，目前计量界还在做进一步的研究工作，改进适用于此种方式的统计工具。另一方面，国际上一些著名的计量学研究机构也比较了金属合金有证标准物质(CRMs)研制领域一系列实验室间合作定值测量的结果与采用基准测量方法、同位素稀释质谱法(II)MS)测量的结果，比较的结果显示这两类方法的测量结果之间没有本质矛盾。