测量不确定度与真值无关吗?

应助达人

不确定具体到应用上去还是有一定复杂性的，考虑要全面

应助达人

它山之石——规矩湾锦苑：

回复 1# 刘彦刚
　　教材中的这段话总体上的说法是正确的。
　　“误差”表明测量结果偏离真值的多少，“真值”是测量科技进步追求的目标，随着计量科技进步，测量结果将无限趋近于真值，因此“真误差”对于测量者而言也是个未知数。所以人们提出了由“参考值”代替真值，这个参考值就是大家共同约定的真值，叫“约定真值”，测量结果偏离约定真值的大小就是教材所说的“测量误差的估计值”。
　　“测量不确定度”表明“测量值”的分散性，这里的“测量值”应理解为“被测量真值”。“分散性”这个“参数”的值用标准偏差或标准偏差的倍数表示，分别对应术语“标准不确定度”或“扩展不确定度”。人们用这个“真值”的“分散性”参数定量表述测量结果的可信性。测量不确定度是人们靠自身掌握的实验数据、信息资料和经验通过主观意识分析评定得到的。
　　测量不确定度定量描述“测量结果可信程度”，用真值可能处于的区域“宽度”来定量表述。这个宽度可能存在在数轴上任何位置，因此不确定度是不知道也不管真值大小的，只讲区域宽度。所以教材说“测量不确定度与真值无关，不说明测量结果偏离真值的多少”，这里的“与真值无关”结合上下文应该理解为“与真值的大小无关”，并不是否定真值的存在和作用。你说的“测量不确定度只是不说明测量结果具体偏离真值的多少，但它能表明真值会以给出的包含概率，包含在测量不确定度给出的区间内”也是正确的，与教材这段话并不矛盾。

应助达人

它山之石——史锦顺:

回复 1# 刘彦刚
你帖中说：教材“说测量不确定度与真值无关，似乎欠妥。作为表明测量结果质量的测量不确定度，如果与真值无关的话，何谈表明测量结果的质量”。
你说得很好，切中要害，说明你在认真思考问题。
教材的短短的那段话，充满矛盾，弊病多多。此教材可能是中国人写的，但讲述的是地道的不确定度理论。教材编者，脑子僵化，唯洋是从，人云亦云，甘当错误理论的传声筒。我们的议论，不是对教材编者，而是针对不确定度论本身。我正在写批驳不确定度论的文章，现仅就你谈及的话题，肯定一下你的看法，并简要做些说明。
正如你所说：离开真值，没法谈测量结果的质量。
测量计量，说到底，就是那么点事：测量准不准？准到什么程度？谈“准”，是必须联系到“真值”。真值就是被测量的客观值、实际值。说：不确定度与真值无关，就等于说不确定度无用。我看不仅仅是“欠妥”的问题，而是不确定度论的要害。彻底地贯彻这一条，实际是无路可走。
不确定度论要取得自己立足存世的理由，首先就得攻击误差理论，于是大谈“真值不可知”。先说“真值不可知”，再说“误差不可求”，才能说“误差是理想概念”，“而不确定度是可评定的”。说简明的话，就是“误差理论无用，要用不确定度论”。细想一想，二十年的不确定度宣贯，不就是变着弯说这句话吗？
于是，为与误差理论划请界限，便说“不确定度与真值无关”。可这样一说，完了，与真值无关，就表达不了“测量的质量”这个核心问题，不确定度就没有用。
为区别于误差理论的准确度，先有“可信说”。说不确定度是可信性。k取2，可信性只能是95%。NIM(中国国家计量院)铯原子频标指标为5E-15,有时（国务院授奖）称准确度。有时称不确定度，怕人不理解，又说相当于“600万年不差一秒”，原来这里的“不确定度”就是误差理论中的准确度，即误差范围。把5E-15的不确定度说成是可信度，则可信度为
99.9999999999995%
哪有这样的可信性？真是笑话。请注意，VIM就不说可信性的话，
第二，不确定度的主定义是“分散性”。这实际上不行。准确性必须包含分散性与偏离性两个部分，单讲分散性表达不了测量计量的质量。
第三，VIM2008版与2012版都说“不确定度是包含真值的区间的半宽”。这才进入正题。要注意，此解与第一、第二两种说法完全不同，是不确定度理论没定谱的生动表现。这里可不是“与真值无关了”，这里是与真值有关，而且密切相关。不确定度论在自己否定自己。
但是，这样一说，不确定度可就完全等于误差范围了。是的，误差理论完全能处理测量计量的质量问题，不确定度论本来就是多余的。
另及：“真值”与“真值的大小”，是没法区别的。说真值，离不开真值的大小；说真值的大小，也就是在说真值。
谈任何量，都是在谈量的大小。“量”一词本身就是大小的意思。怎能把量和量的大小区分开？

应助达人

我觉得教材说“测量不确定度与真值无关”欠妥，但我不否定不确定度理论，也不排斥不确定度理论。误差理论以真值为中心，不确定度理论以测量结果为中心。误差理论中的最大允许误差是以真值为中心，测量结果可能出现区间的半宽；而不确定度是以测量结果为中心，真值可能存在区间的半宽。 误差理论和不确定度理论各有其功能，会长期并存下去的，我们没有必要，也不可能去否定谁。