FOSS在线近红外Profoss误差分析

楼主说的很有理，其实近红外会减少不少人为的、试剂设备等的系统误差。检测精密度较差的化验室，是无权评价模型好坏的。

楼主的帖子可以参加第八届原创大赛呀~~

楼主在调整系统偏差时用的方法不太对，居然是系统偏差，就不可能变化太大，你那说的是随机误差。系统偏差要选取一定具有代表性的样品来调整，也就是说是一群样品。如果调整系统偏差后，后续再用一群样品去预测，发现系统偏差变化很大，说明要么是预测样品有变化，要么是仪器发生了变化，这两者都需要重新调整模型。其中样品的变化是生产需要，无法控制，但仪器的稳定性是需要仪器厂家来提供的，这样客户才能减少工作量。个人愚见。

真实的情况是：目前很多行业实验室的水平还配不上用近红外，话虽然说的难听了点，但确实是这么回事！

如果一个样品，连续检测，不做任何改变，结果测得的6个值分别是1.7286，1.7588，1.7854，1.7518,1.9235,1.8724，单位mg/g 这样的结果重复性不好，怎么解决。其实这个问题就是想问重复性不好的解决办法。

为啥呢？建模的难度？还是化验水平？

应该说，近红外检测重复性是大大优于理化检测的。如果确实NIR检测重复性不好，那应该从NIR模型好坏，操作着手分析。特别是不加处理的连续扫样，不可取。

如果之前调整了系统偏差，后续又用样品验证发现系统偏差很大，第一怀疑的就是样品性质已经改变。

很认真的看了几篇，可惜还是没有理解到。反而觉得楼主在误导····
每种方法都有他的准确度和精密度，应该分别评价两种方法的精密度和准确度。
为什么要根据化验的结果来调整Profoss？Profoss的准确性必须用化验结果来矫正？那就先要保证化验结果的精密度和准确度，这样才有参看意义啊。文中所提三次化验结果42.7%、43.3%和42.5% 本次就存在较大波动吧。这样怎么可以单凭一次的化验结果来修正Profoss。