它山之石：电导率仪检定的判定

应助达人

应选D、条件不足无法判定。

应助达人

还是请刘老师给讲讲为好。

应助达人

我觉得应该是选项C、处于待定区。理由如下：
1、测得值的扩展不确定度U=0.8%＞1/3MPEV(0.5%)，所以在对测量结果进行符合性判定时，必须考虑不确定度的影响。
2、最终测量结果Y＝144.37 μS/cm，示值误差E＝(144.37－147.3)/147.3≈-2.0%。|E|正好处于待定区，即满足“MPEV-U＜|E|＜MPEV+U”(1.5%－0.8%＜2.0%＜1.5%+0.8%)。

应助达人

其实我在给出： “应选D、条件不足无法判定。”时就期盼着你这样的问话，更期盼路云专家这样的质疑：“我觉得应该是选项C、处于待定区。理由如下：”，即引来一番讨论。现在终于有了回应。

看来真的是那句话，任何人都有其局限性。我是做计量检定工作的，第一反应就是测量的扩展不确定度大于了被检仪器最大允许误差的三分之一，不具备检定的能力，所以选了D。

但细看的确原题给出的是“企业用电导率溶液标准物质检验一台电导率仪，所以应该依据JJF1094—2002。

应助达人

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

应选C、处于待定区。

路云(luyunnc) 发表: 我觉得应该是选项C、处于待定区。理由如下：
1、测得值的扩展不确定度U=0.8%＞1/3MPEV(0.5%)，所以在对测量结果进行符合性判定时，必须考虑不确定度的影响。
2、最终测量结果Y＝144.37 μS/cm，示值误差E＝(144.37－147.3)/147.3≈-2.0%。|E|正好处于待定区，即满足“MPEV-U＜|E|＜MPEV+U”(1.5%－0.8%＜2.0%＜1.5%+0.8%)。

应助达人

我是做计量检定工作的，第一反应就是测量的扩展不确定度大于了被检仪器最大允许误差的三分之一，不具备检定的能力
这恰恰是您长期顽固坚持的错误观点，把“测量结果的不确定度”当成了计量机构的“校准和测量能力”。将对被测对象进行符合性判定的“三分之一原则”，与量传要求的“三分之一原则”给混淆了。明明是被校对象的“示值重复性”差导致的“测量结果的不确定度”大，却把罪名扣在计量机构头上，说计量机构不具备检定/校准能力。
假如还是这家机构，用同一标准物质，用相同的方法，在相同的环境条件下，由同一校准人员对另一台重复性很好的电导率仪进行校准，得到的测得值的相对扩展不确定度为Urel＝0.4%，k＝2。您又该做何判断？此时，计量机构的人、机、法、环四因素没有任何变化，是不是还是说检定机构不具备检定能力呢？

应助达人

我觉得，却使是我错了，也用不着恶狠狠地说什么“长期顽固坚持”吧？！

应助达人

这个问题我已经与您交流沟通过很多年了，您却一直未改变，至今仍然坚持，我也没能说服您。但你确实到现在为止，都没有给出令人信服的理由、证据，也没有对我提出的问题给出合理的解释与回答。我也想不出有什么更好的词汇来表述这种情形，实话实说，本无恶意，若有过之，道声对不起，望予海涵。您要是认为这样的表述是“恶狠狠地”，我也无话可说。
如果我对您的观点持有不同意见，交流过程中我不给理由，不给证据，不回答您的问题。不光是您，所有人都可以指责我“蛮不讲理、顽固坚持”，我不会介意，也不会认为这是恶意，而且会欣然接受，因为人家说的，就是事实。我会尽自己的努力，去端正自己的学风。

应助达人

探讨为主，不进行个人攻击为好。所以还是比较赞成对待问题，我们可以争个面红耳赤。但我们不应过分计较个人的语言语气方面的问题。