今天收到了一份河北衡水的通报，发现了两点有意思的地方

应助达人

通报仅限于结果 ，而在描述上未能尽全的描述，也就是不能复现，而是语焉不详，故而会产生误会。我们在通过技术性问题时，是不是也要按照人机料法环的要求来进行描述，对于人名可以采用代称，这样便于其他实验室参照学习呢？

大型仪器上的软件里的实验数据结果可以修改，但这款软件上必须带有审核功能，审核内容包括你每次上机时间，每次修改记录时间，修改了什么内容。中共中央办公厅曾经发文：采样人员、分析人员、审核与授权签字人对监测原始数据、监测报告的真实性终身负责。生态环境监测机构负责人对监测数据的真实性和准确性负责。生态环境监测机构应对监测原始记录和报告归档留存，保证其具有可追溯性。

应助达人

大型仪器的原始记录，都有谱图再导出结果计算，我认为是可以用电脑表格编辑打印，然后再签名的。“原始记录不应机打”这种说法不全面不正确。

不应机打，是指哪方面呢？如果是理化类实验，比如说称重，我觉得可以接受（当然现在的称重，可以连接电脑然后直接打印不算），但是大型仪器，直出数据，本身已经有正确的原始记录，我们再使用机打，我觉得，这个并没有太大的问题。

应助达人

很多仪器只能出测定液浓度。需要按照取样量换算。气体类的还需要带入采样体积。一般工作站都没有这些功能的需要手写。估计是被通报的公司直接用的办公软件全部输入打印的。

那用方法上的检出限，出现大于判定限的时候就不判定了？

应助达人

可能也是根据实际情况来定的

应助达人

我举个例子，gb/t 18920-2002标准明确要求总大肠使用5750多管发酵法进行检测，该方法检出限是，2mpn/100ml。判定要求小于3个/L。实验室如果用自己的检出限该怎么弄？问题不是出在检出限上而是判定标准上。这家被通报的实验室，排除掉写报告用错了检出限的情况，要么就直接说用错了了，而是说的非标准检出限，那就两种情况了，一是用了自己的检出限，另外一种就是用了导则上的推荐检出限，要是后者技术负责人好好解释肯定就不会写上了。结果不能判定就不要判定，作为企业第三方第一要务是生存。

呵呵，有操作性么？