CMC校准和测量能力的疑问？

技术更新，不确定度减小，CNAS能力表也要同步变更吧

应助达人

您没有完全理解这句话的意思。校准实验室在常规条件下的校准中可获得的最小测量不确定度，与日常校准证书出具的“校准结果的不确定度”的区别，就是被校对象的不同。前者是对按量传关系可获得的“现有最佳仪器”校准所得到的“校准结果的不确定度”，而后者则是对日常普通计量器具(其计量特性远不如“现有最佳仪器”)校准所得到的“校准结果的不确定度”。在相同的校准条件(常规条件)下，后者的“校准结果的不确定度”肯定要大于前者。这就是为什么说前者是实验室在常规条件下所能获得的最小测量不确定度，反映的是校准实验室的最佳校准能力CMC，在网上公示，提供给客户，作为选择校准技术服务供应商的能力依据。
为什么日常评定的“校准结果的不确定度”要比CMC大呢？看看第5.4条就清楚了：


那比如随着实验室的技术水平提高，实际后来算出的不确定度确实比当时申报的时候小，那也还算按这个CNAS公示的报出？或者这可以和CNAS提变更吗？
您的理解实际是走入了误区。校准实验室日常在《校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”，并不是CNAS官网公示的“校准和测量能力CMC”，而是根据每一件被校器具的实际校准数据评定出来的(见上面截图第5.4条)。每一件被校器具的性能不同，得到的“校准结果的不确定度”也就不同。除非你日后遇到的被校器具的计量性能特别好，可以取代评定“校准和测量能力CMC”时所选用的“现有最佳仪器”，或者是校准实验室所使用的计量标准、环境设施等进行了技术改造升级，使得“校准和测量能力CMC”有所提升。此时实验室应该重新评估“校准和测量能力CMC”，向CNAS提交能力变更申请。

p3239046(p3239046) 发表:大家好根据CNAS-CL01-G003:2021 《测量不确定度的要求》，我有些疑问。
1、首先CMC定义如下：

2、 5.2和5.3章节描述如下：




3、我的问题如下，比如下图是某个通过CNAS认可的校准实验室所公布出来的扩展不确定度。那意思是说，在后续给客户出的校准证书里面报出去的不确定度不能比CNAS公示的小吗？那比如随着实验室的技术水平提高，实际后来算出的不确定度确实比当时申报的时候小，那也还算按这个CNAS公示的报出？或者这可以和CNAS提变更吗？有没有校准实验室的老师回答下，谢谢各位。

路云老师好，
1、关于“现有的最佳仪器”和“日常出具的校准证书”。通过的您的解释。我理解如下：比如校准规范中被校对象可以是两个不同等级的设备，那精度等级更高的那个设备理论上算出的不确定度会比精度等级低的更小。这个时候我们和CNAS申报的这个更小的不确定度其实就是“现有的最佳仪器”。但实际上实验室在日常出具校准报告时，可能两个等级的设备都会涉及，那这个就是您讲的日常出具的校准证书”。所以才有这个报告出的测量不确定不应小于CNAS公示的CMC的要求。
2、关于每次校准都需要针对被校对象重新算不确定度，是不是如下备注所说的，也可以不用每次都计算不确定度？

路云(luyunnc) 发表: 您没有完全理解这句话的意思。校准实验室在常规条件下的校准中可获得的最小测量不确定度，与日常校准证书出具的“校准结果的不确定度”的区别，就是被校对象的不同。前者是对按量传关系可获得的“现有最佳仪器”校准所得到的“校准结果的不确定度”，而后者则是对日常普通计量器具(其计量特性远不如“现有最佳仪器”)校准所得到的“校准结果的不确定度”。在相同的校准条件(常规条件)下，后者的“校准结果的不确定度”肯定要大于前者。这就是为什么说前者是实验室在常规条件下所能获得的最小测量不确定度，反映的是校准实验室的最佳校准能力CMC，在网上公示，提供给客户，作为选择校准技术服务供应商的能力依据。
为什么日常评定的“校准结果的不确定度”要比CMC大呢？看看第5.4条就清楚了：


那比如随着实验室的技术水平提高，实际后来算出的不确定度确实比当时申报的时候小，那也还算按这个CNAS公示的报出？或者这可以和CNAS提变更吗？
您的理解实际是走入了误区。校准实验室日常在《校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”，并不是CNAS官网公示的“校准和测量能力CMC”，而是根据每一件被校器具的实际校准数据评定出来的(见上面截图第5.4条)。每一件被校器具的性能不同，得到的“校准结果的不确定度”也就不同。除非你日后遇到的被校器具的计量性能特别好，可以取代评定“校准和测量能力CMC”时所选用的“现有最佳仪器”，或者是校准实验室所使用的计量标准、环境设施等进行了技术改造升级，使得“校准和测量能力CMC”有所提升。此时实验室应该重新评估“校准和测量能力CMC”，向CNAS提交能力变更申请。

应助达人

关于第1个问题，您的理解基本上是对的。只是在“现有最佳仪器”的选择的理解上，还没有完全到位。即便是同一准确度等级的被校对象，也有计量性能好的，也有计量性能差的。您应该选择计量性能尽可能好的被校对象，作为评定“校准和测量能力CMC”的“现有最佳仪器”。举个例子可能更有助于理解：某校准实验室建立的0.3级扭矩扳子检定仪计量标准，可以开展对1级至10级的六种准确度等级的扭矩扳子(见下图)校准。那么根据CNAS－CL01－G003：2021《测量不确定度的要求》第5.2条注1的规定，他应该从1级(可校准的最高等级)扭矩扳子中，选择“示值重复性”尽可能小的扭矩扳子作为“最佳仪器”，对它进行校准，得到的“校准结果的不确定度”就是实验室在常规条件下所能获得的最小的“校准结果的不确定度”(即“校准和测量能力CMC”)。日后对其他等级(包括1级)扭矩扳子校准，所得到的“校准结果的不确定度”，都应该不小于该“校准和测量能力CMC”，除非日后遇到计量性能更好的1级扭矩扳子(可以取代评定“校准和测量能力CMC”时所选择的“最佳仪器”)。

关于第二个问题，一般来说被校仪器的不确定度，是因每一台被校仪器自身的性能的不同而异的，也是不可控、不确定的。所以不大可能对一个不确定的“校准结果的不确定度”，预评估一个一成不变的，适用于所有被校对象的“校准结果的不确定度”。该注所说的情况，通常适用于以单次测量结果作为最终测量结果的情形。因为单次测量结果，无法反映被校对象自身性能是否稳定。所以单次测量结果，只能反映校准实验室的人、机、法、环四因素引入的不确定度分量，即可由实验室主观控制的 四因素，唯独不包括不受实验室控制的被校对象“料”引入的不确定度分量。所以说这种预评估出来的不确定度，可以认为是“测量过程的不确定度”。但凡需要以多次测量结果的平均值作为最终测量结果的(即存在A类评定)，都不适宜用预评估的方式得到的“校准结果的不确定度”，作为《校准证书》中报告的不确定度。

p3239046(p3239046) 发表: 路云老师好，
1、关于“现有的最佳仪器”和“日常出具的校准证书”。通过的您的解释。我理解如下：比如校准规范中被校对象可以是两个不同等级的设备，那精度等级更高的那个设备理论上算出的不确定度会比精度等级低的更小。这个时候我们和CNAS申报的这个更小的不确定度其实就是“现有的最佳仪器”。但实际上实验室在日常出具校准报告时，可能两个等级的设备都会涉及，那这个就是您讲的日常出具的校准证书”。所以才有这个报告出的测量不确定不应小于CNAS公示的CMC的要求。
2、关于每次校准都需要针对被校对象重新算不确定度，是不是如下备注所说的，也可以不用每次都计算不确定度？

　　陆云历来概念不清，其回答也往往是错误百出。
　　标准定义的是校准实验室的校准能力（CMC），因此，是校准实验室“在常规条件下能够提供给客户的校准和测量能力”。这种能力就是实验室认可时被CNAS认可的能力，被校对象是千变万化的，校准能力是实验室使用其“现有的最佳仪器”作试验评估得到的能力，就是为了避免被校仪器品质高低不同对实验室校准能力的影响，不受被校准测量设备的影响，这才是实验室最真实的校准能力。
　　因为使用了实验室“现有的最佳仪器”进行不确定度评定实验室能力，也是该实验室在实施该校准项目时“可获得的最小测量不确定度”，所以日常校准给出的不确定度“不能比这个不确定度小”。
　　实验室能力由实验室实施该项目的测量不确定度判定，不能由被校对象的计量特性好坏判定，同样，被校对象的品质由其示值误差等计量特性的校准结果来判定，不能用实验室的测量不确定度判定。在日常校准证书出具“校准结果的不确定度”，是对校准实验室校准能力的证明，不是对被校对象好坏的证明。因此，在校准证书出具“校准结果的不确定度”时，没必要对每一个校准结果重复评估不确定度，可以将CNAS认可的不确定度作为“预评估的不确定度”给出，以证明实验室对该项目的校准能力。由于被校对象的品质高低不同，每次校准时，被校对象的品质会对校准结果的不确定度产生影响，但那是被校对象的问题，不是实验室的问题。如果客户一定要这一次的校准结果的不确定度，重新评定的这个不确定度肯定比CNAS认可的不确定度略大（不会大很多，不会产生颠覆性错误），但要告诉顾客这是他们送校的仪器质量差，不是实验室的校准能力变差了，校准实验室的校准能力仍然保持未变。

应助达人

被校对象的品质由其示值误差等计量特性的校准结果来判定，不能用实验室的测量不确定度判定。
这是彻头彻尾没有任何根据的胡说八道。医院出具的检验报告，不证明患者的身体健康状况证明什么？患者的健康状况不用医院出具的检验检测报告判定用什么判定？不懂装懂在这里瞎扯淡。
在日常校准证书出具“校准结果的不确定度”，是对校准实验室校准能力的证明，不是对被校对象好坏的证明。
看看这位狗屁不懂的“学术流氓”，日常校准证书提供的“校准结果的不确定度”，怎么可能是校准实验室校准能力的证明呢。实验室的校准能力是在CNAS官网公示的“校准和测量能力CMC”，是实验室在常规条件下所能获得的最小的“测量结果的不确定度”。自己前面都说：使用了实验室“现有的最佳仪器”进行不确定度评定实验室能力，也是该实验室在实施该校准项目时“可获得的最小测量不确定度”，所以日常校准给出的不确定度“不能比这个不确定度小”。现在又来推翻说日常校准证书出具“校准结果的不确定度”，是对校准实验室校准能力的证明。估计是得了老年痴呆吧。
实验室能力由实验室实施该项目的测量不确定度判定，不能由被校对象的计量特性好坏判定，同样，被校对象的品质由其示值误差等计量特性的校准结果来判定，不能用实验室的测量不确定度判定。
评价被校对象计量特性的，就只有“示值误差”这一个指标吗？“示值重复性”、“示值变动性”、“校准结果的不确定度”这些不是衡量被校对象计量性能的指标吗？
因此，在校准证书出具“校准结果的不确定度”时，没必要对每一个校准结果重复评估不确定度，可以将CNAS认可的不确定度作为“预评估的不确定度”给出，以证明实验室对该项目的校准能力。
CNAS－CL01－G003：2021《测量不确定度的要求》第5.4条写得清清楚楚：校准证书报告的测量不确定度，要用被检仪器的不确定度分量取代“现有最佳仪器”的不确定度分量。并且还规定校准证书中报告的不确定度往往比CMC大。你不评定怎么取代？怎么会比CMC大？实验室的能力早已的CNAS官网上向全世界公示，客户早就可以通过网上查询到实验室的能力信息。需要通过花银子校准之后才知道实验室的能力吗？真是蠢得死。懒得拉屎都不愿意脱裤，拿一份预评估的“校准和测量能力CMC”，作为日后所有被校对象“校准结果的不确定度”，而不管被校对象的性能是好是坏。真可谓是计量界的一朵奇葩。
由于被校对象的品质高低不同，每次校准时，被校对象的品质会对校准结果的不确定度产生影响，但那是被校对象的问题，不是实验室的问题。如果客户一定要这一次的校准结果的不确定度，重新评定的这个不确定度肯定比CNAS认可的不确定度略大（不会大很多，不会产生颠覆性错误）
众所周知，被校对象自身的计量性能，是自身固有的，是任何校准实验室都不可控的，是随机不确定的。“校准结果的不确定度”校准出来该多大就多大。什么叫“不会大很多，不会产生颠覆性错误”啊？你医院能保证每一位来看病的患者都健康不得绝症吗？真是蠢得没法形容！这样的滥竽充数鱼目混珠的臭水平，居然也好意思在这里混“专家”的头衔戴？
但要告诉顾客这是他们送校的仪器质量差，不是实验室的校准能力变差了，校准实验室的校准能力仍然保持未变。
这个人是不是有病啊。医院出具一份《体检报告》，是不是还要跟体检人交代，是因为你的身体太差，不是因为我的医术不行啊？你怎么还好意思在这里混啊？

　　无论术语定义还是计量基本常识，都告诉我们，完整的测量结果包含被测对象的测得值与测得值的不确定度，测得值与测得值的不确定度各有各的作用不容混淆。其中“测量不确定度”是量化评定测量过程或测量结果品质（可信性）的参数，而不是评定被测对象质量好坏的量化参数，“测得值”（与允许值相减的差）是量化判定被测对象品质好坏的参数，而不是判定测量过程或测量结果可信性的量化参数。“测量不确定度”满足三分之一原则是判定测量过程或测量结果可用的必要条件，“测得值”在允许的误差范围内（控制限内）是判定被测对象是否合格的必要条件。陆云对常用计量基本名词术语历来满脑浆糊，概念混淆到如此程度还有脸在这里骂骂咧咧，实在可悲、可笑！

应助达人

其中“测量不确定度”是量化评定测量过程或测量结果品质（可信性）的参数，而不是评定被测对象质量好坏的量化参数，“测得值”（与允许值相减的差）是量化判定被测对象品质好坏的参数，而不是判定测量过程或测量结果可信性的量化参数。
这纯粹是不懂装懂的胡说八道。“测量不确定度”仅仅是定量表征测量过程或测量结果可靠程度的计量特性参量之一，除此之外，还有定量表征测量结果准确程度的计量特性参量之二“误差”。只有“准确+可靠”，才能谓之“可信”。评判测量过程的可靠性参量是“测量过程的不确定度”或“校准和测量能力CMC”。只要它满足≤1/3被测对象的MPEV，得到的“测量结果”就是可靠的(无论“测量结果的不确定度”有多大)。“测量结果的不确定度”大，只代表被测对象有“病”，“不健康”。而不代表测量机构的能力不行。“测量结果的不确定度”大小，是评判该测量结果应用于下一级测量时，是否满足预期使用要求输入依据之一。
测量不确定度”满足三分之一原则是判定测量过程或测量结果可用的必要条件，
不要在这里鱼目混珠浑水摸鱼。说清楚是什么“测量不确定度”？是“测量过程的不确定度”还是“测量结果的不确定度”？满足谁的三分之一？是满足本级被测对象的三分之一，还是满足下一级被测对象的三分之一？到底是判定测量过程可用，还是判定测量结果可用？哪家机构敢拍胸脯说“测量结果的不确定度”一定满足被测对象MPEV的1/3？哪家医院敢拍胸脯说一定保证来体检的人健康没病？
“测得值”在允许的误差范围内（控制限内）是判定被测对象是否合格的必要条件。
那充分条件呢？不需要了吗？只要误差合格，重复性多大都没问题吗？将一组误差的平均值合格，就武断的认为被测对象合格。这组误差的离散程度非常大呢？也合格吗“学术流氓”？
到底谁概念混淆啊？什么是“测量过程的不确定度”？什么是“测量结果的不确定度”？你拎不拎得清啊？