论文抄袭

p 　　博士毕业论文正文近一半篇幅与自己所带的学生硕士毕业论文雷同，就连致谢也部分一致。近日，厦门大学附属中山医院院长、党委副书记、厦门大学医学院常务副院长蔡建春，再次被举报其申请厦门大学博士学位的论文涉嫌抄袭。 /p p 　　8月10日，《中国青年报》刊发《院长博士论文被指抄袭学生硕士论文》，指出厦门大学在7月14日宣布“进行调查”后，一直未公布调查结论。8月10日晚，厦门大学官方微博发布了《关于“蔡建春博士论文被指抄袭”调查情况的说明》。 /p p 　　厦门大学表示，蔡建春博士论文与两位学生硕士论文的重合，皆来源于其博士期间主持的两个项目，“不构成对他人科研成果的剽窃，但其在写作及引文上的严重不规范行为属于学术不端。” /p p 　　中国青年报· 中青在线记者进一步调查发现，曾“被抄袭”的硕士生黄安乐硕士毕业论文又与其师兄刘凯华的硕士毕业论文存在大面积相似，而刘凯华也为蔡建春的硕士生。同时，读博期间，蔡建春本人另有多篇文章涉嫌“一稿多投”。 /p p 　　按照厦门大学的说法，蔡建春论文内容出现重合是因为他与学生一同享有项目成果。但该课题成果三度作为学位论文被陆续发表，过高的重合率为何顺利通过审核?蔡建春本人多篇文章涉嫌“一稿多投”或“自我复制”，为何顺利毕业?按照教育部对学术不端的处理规定，为何未见校方公布处罚措施? /p p 　　 strong 厦大称不属剽窃系学术不端 /strong /p p 　　厦门大学表示，8月9日，厦门大学学风委员会认定，蔡建春读博士期间曾主持过“RNA干扰技术在胃癌细胞侵袭力研究中的作用”及“shRNA沉默MMP-9及应对胃癌细胞侵袭力抑制的研究”两个项目，拥有研究成果的所有权，蔡建春指导的两个硕士生黄安乐和黄坤寨将上述两个项目试验结果应用于硕士论文，蔡建春本人也将其运用于博士论文写作中，不构成对他人科研成果的剽窃，但其在写作及引文上的严重不规范行为属于学术不端。 /p p 　　教育部2016年9月起施行的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十九条规定，高等学校应当根据学术委员会的认定结论和处理建议，结合行为性质和情节轻重，依职权和规定程序对学术不端行为责任人作出如下处理：通报批评 终止或者撤销相关的科研项目，并在一定期限内取消申请资格 撤销学术奖励或者荣誉称号 辞退或解聘 法律、法规及规章规定的其他处理措施。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者发现，该声明仅表示，学校已按照“学风委员会的认定结论正式启动相应的处理程序”，但并未说明将对蔡建春进行何种处理。 /p p 　　蔡建春2004年到2010年在厦门大学攻读高分子化学与物理专业的博士学位。他的博士毕业论文于2010年2月完成，共4万字左右，其中有近半与其学生黄安乐、黄坤寨的硕士毕业论文相同。黄安乐和黄坤寨分别是福建医科大学2008届、2010届肿瘤学专业硕士毕业生，蔡建春曾担任他们的硕士生导师。蔡建春本人也是福建医科大学医学系本科毕业，2002年获得该校硕士生导师资格。 /p p 　　目前，黄安乐、黄坤寨都是厦门大学附属第一医院的医生。而1998年10月至2012年9月的14年间，蔡建春曾担任该院副院长、党委书记等职务。 /p p 　　8月11日，中国青年报· 中青在线记者联系上了蔡建春的硕士生黄坤寨。他回应称，认同厦门大学的这份通报。 /p p 　　 strong 连环“抄袭”，相互致谢 /strong /p p 　　中国青年报· 中青在线记者发现，蔡建春、黄安乐、黄坤寨论文的致谢部分里，除了提及的部分老师相同外，还都提及了刘凯华。 /p p 　　刘凯华是福建医科大学肿瘤学2007届的硕士研究生，是黄安乐、黄坤寨的师兄，他的指导老师也是蔡建春。目前，他也供职于厦门大学附属第一医院。 /p p 　　刘凯华在硕士毕业论文《RNA干扰建立MMP-9基因稳定沉默的胃癌细胞株BGC823》中的致谢里，也提到了感谢师弟黄安乐。 /p p 　　黄安乐、刘凯华两人硕士论文中的“原创性声明”表明，“本人呈交的学术论文是本人在导师的指导下，独立完成的研究成果”，导师蔡建春均在其上签字。 /p p 　　《中国青年报》此前的报道显示，蔡建春博士论文约4万字，其中有近1.7万字与黄安乐的硕士论文相似。中国青年报· 中青在线记者比对了黄安乐的硕士论文《应用RNA干扰技术的MMP-9 基因沉默胃癌细胞克隆》与刘凯华的硕士论文《RNA干扰建立MMP-9基因稳定沉默的胃癌细胞株BGC823》，发现除文献综述和参考文献外，黄文2.7万多字，其中约7300字与刘文相同。而刘文一共只有约1.3万字。 /p p 　　值得注意的是，黄安乐与刘凯华两人硕士论文相同的内容，也是蔡建春博士论文与刘凯华硕士论文相同的内容。 /p p 　　黄安乐和刘凯华的硕士论文显示，黄文在2005年9月至2008年5月完成，刘文在2006年3月至2007年5月完成。 /p p 　　在两人关于实验目的的阐述上，都出现了“首次”“首先”的字样，黄文指出“首先构建了低分化胃腺癌细胞BGC823的MMP-9基因沉默细胞模型。”而刘文则表述，该研究“尝试在胃癌细胞中对MMP-9基因通过RNA干扰进行沉默，首次构建了MMP-9基因沉默的BGC823细胞株”。 /p p 　　在黄的这篇论文中，除了材料与方法与刘凯华文章基本相同外，黄文结果与分析第一部分的2、3两节也与刘文结果与分析大部分相同。黄文讨论部分的第2节“pGenesi载体介导的稳定RNAi 系统”，与刘文讨论部分的三节中的两节内容高度相似。仅将其中的两处引用作了字词上的改动，如将“考虑到”改为“鉴于”，将“效应”和“半衰期”扩写为“沉默效应”和“半衰期长短”。 /p p 　　黄文得出的结论也与刘文结论部分相似。在图片使用上，黄文与刘文的10张图中有8张相同。 /p p 　　福建医科大学教务处实践教学管理科负责毕业论文(设计)管理工作。中国青年报· 中青在线记者多次联系该科，试图询问几位学生硕士论文相似率极高如何通过查重，但该科电话始终无人接听。 /p p 　　《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条规定，引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的十分之一，凡引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本人创作作品总量的十分之一。 /p p 　　 strong 4年间同一成果申请3个学位，论文大面积雷同 /strong /p p 　　厦门大学官方微博声明中所提到的第一个项目是“RNA干扰技术在胃癌细胞侵袭力研究中的作用”。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者在刘凯华的硕士论文附录里找到了类似的结果，其申请的课题项目为“RNA 干扰技术在胃癌细胞侵袭力研究中的应用”，截至发稿，记者未能查到该项目的公开信息。 /p p 　　也就是说，厦门大学通告所称由蔡建春主持的第一个项目“RNA干扰技术在胃癌细胞侵袭力研究中的作用”，也是刘凯华硕士论文的来源项目。刘凯华论文的附录显示，该项目为获厦门市卫生局重点科研项目，编号WSK200601。 /p p 　　按照前述的调查，黄安乐为刘凯华的师弟，黄文在刘文发表一年后发表，而作为两人导师的蔡建春，又于黄文发表后近2年发表了自己的博士论文。三人是否一同参与了该项目的研究?项目的终结时间是否早于黄安乐、蔡建春的毕业时间?研究是否一直在持续进行?中国青年报· 中青在线记者就项目的详细情况多次拨打厦门市卫计委科教处电话，对方回应称负责人不在。 /p p 　　比对3人的论文，记者发现，在结论部分，未有明显的更新。在结论部分，蔡建春的5条结论中有3条与黄文雷同，最后的小结与黄文小结近似。而黄文的3条结论中有1条与刘文雷同，小结大部分来自于刘文的最后一条结论。也就是说，蔡文的小结与黄文的小结高度相似，而黄文的小结又与刘文的最后一条结论几乎重合。 /p p 　　厦门大学通告提及蔡建春主持的另一项课题为“shRNA沉默MMP-9及应对对胃癌细胞侵袭力抑制的研究”。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者发现，在厦门大学医学院公布的蔡建春履历中，蔡建春曾主持过名为“shRNA沉默MMP-9对胃癌细胞侵袭力抑制的研究”的课题。 /p p 　　厦门大学医学院官网显示，该项目启动于2009年3月，2012年4月终止。属于福建省自然科学基金面上项目，项目批准号为2009D004。 /p p 　　都有谁参与了这个项目?“被抄袭者”是否在列?福建省科技厅计划项目管理系统查询系统显示，上述项目学科为肿瘤外科及普通外科学，成员为7人，其中高级职称成员有3人，中级职称和初级职称各1人。系统显示，项目负责人学历为博士，单位为厦门大学附属第一医院。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者发现，在该项目结束后的第三年，2015年4月底30卷第4期的中华普通外科杂志刊发了《基质金属蛋白酶-9基因沉默胃癌动物模型的建立》。文章注明，该论文为“shRNA沉默MMP-9对胃癌细胞侵袭力抑制的研究”课题项目资助，第一作者为黄坤寨，黄安乐、蔡建春分别为第二、第三作者。 /p p 　　值得注意的是，在黄坤寨及黄安乐的硕士论文中，并未有任何课题来源的标注。而在福建省科技厅计划项目管理系统查询系统上，该项目目前状态为“未立项”。 /p p 　　厦门大学官方微博中称，蔡建春论文写作来源于两个项目的研究成果，不构成对他人科研成果的剽窃。但中国青年报· 中青在线记者发现，在厦门大学论文库存档的蔡建春博士论文电子版中，其原创性声明一页均未填写论文所属的课题组、实验室及获得经费资助，且注明“未有此项内容，可以不作特别声明”。 /p p 　　为询问论文的纸质版一般是否填有课题组和实验室，记者致电厦门大学翔安校区图书馆，该馆一位老师表示，“我们纸本和电子版是一致的”，当问到课题来源信息为何缺失时，该老师称，“可能本来就没有”。 /p p 　　 strong 博士期间蔡建春另有多篇论文涉一稿多投 /strong /p p 　　厦门大学《关于我校硕士、博士研究生在学期间发表学术论文的规定》显示，2005年6月27日起，该校博士研究生获得博士学位之前，必须在全国核心刊物或国际同级学术刊物上，以第一作者(导师为第一作者的，第二作者视同第一作者)以“厦门大学”为第一署名单位发表2篇以上与其学位论文相关的学术论文。 /p p 　　据中国青年报· 中青在线记者不完全查询，蔡建春在2004年至2010年间发表的论文中，符合上述要求的有1篇——《老年人食管鳞状上皮化生和不典型增生及腺癌序列微卫星改变》。该文发表在2007年6月的《中华老年医学杂志》上。 /p p 　　该文第一作者蔡建春，标明来自厦门大学。其他几名作者刘棣、刘凯华、张海萍、钟山及夏宁邵，来源于福建医科大学附属厦门第一医院肿瘤外科厦门市肿瘤中心。实际上，在该文刊发前一个月，上述团队已在《福建医科大学学报》上发表了类似文章《老年人食管鳞状细胞癌、腺癌和化生-不典型增生-腺癌微卫星改变》。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者初步统计，上述两文还与蔡建春的另外一篇论文《Microsatellite alterations in phenotypically normal esophageal squamous epithelium and metaplasia-dysplasia-adenocarcinoma sequence》也存在大面积相似，该文发表于2008 年7月的《 World Journal of Gastroenterology 》(《世界胃肠病学杂志》)。 /p p 　　比对发现，这3篇文章均使用了近似的样本，在材料与方法、结果和讨论部分，除了部分语句经过调整语序外，内容高度相似，使用的表格和图片也几乎相同，在第3篇英文论文中，大部分语句都为直接翻译。 /p p 　　像这样“一稿多投”，内容、图片、表格存在大面积相似的情况还出现在蔡建春的另一组文章中，即《胃癌组织中相关肿瘤抑制基因启动子区甲基化状态》和《老年人胃癌肿瘤抑制基因启动子区甲基化状态》，以及《胃癌组织和正常胃小凹上皮中抑癌基因E—cadherin hMLH1 APC和MGMT的过甲基化》和《胃癌组织中E钙黏素基因启动子甲基化状态的研究》，它们分别发表于2007年4月10日第87卷第14期《中华医学杂志》、2007年7月第41卷第4期《福建医科大学学报》、2007年7月第29卷第7期《中华肿瘤杂志》和2008年2月第23卷第2期《中华普通外科杂志》。 /p p 　　同时，蔡建春曾于2007年署名发表的《老年人胃癌肿瘤抑制基因启动子区甲基化状态》，其中显示，福建医科大学2006届肿瘤学硕士生刘棣为第二作者。中国青年报· 中青在线记者发现，蔡建春该文也与刘棣的硕士毕业论文《胃癌相关基因启动子甲基化状态的研究》中的两张图表和部分结论相似。值得关注的是，刘棣该文并未标注任何课题来源，刘棣的指导教师也为蔡建春。 /p p 　　2008年9月24日印发的厦门大学研究生学术活动规范(试行)第四条规定，研究生不得实施以下违反学术活动规范的行为：引用他人成果不符合著作权法关于合理使用的规定而构成不适当引用，或者引用部分构成引用者成果的主要部分或实质部分 故意重复发表自己内容实质相同的研究成果。 /p p 　　厦门大学生物医学工程研究中心官网显示，自2002年开始，蔡建春的导师张其清曾担任厦门大学医学院副院长、医学院学术委员会主任等职务。 /p p 　　中国青年报· 中青在线记者联系到了张其清，他拒绝回答蔡建春博士论文如何通过查重并取得学位一事。他表示，自2010年以来，蔡建春已经很少跟他联系，关于厦门大学对蔡学术不端的认定，张其清称要“问他自己”。 /p

p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/04705f70-c94d-4f2f-9105-82c70de0a375.jpg" title=" 1.jpg" / /p p 　　拥有厦门大学附属中山医院院长、党委副书记、厦门大学医学院常务副院长等多个头衔，蔡建春近日再次被举报：其申请厦门大学博士学位的论文涉嫌抄袭。 /p p 　　被“抄袭”的文章来自于他的两名硕士生。记者将蔡建春的博士论文和这两名硕士生的毕业论文进行比对，发现蔡建春的论文内容与后两者内容大面积重合。其中，正文近一半与一名学生的毕业论文雷同，就连致谢也部分一致。 /p p 　　据两名学生的硕士毕业论文记载，他们的论文指导老师皆为蔡建春。蔡建春在致谢中提到，“特别感谢两位同学对本研究的帮助和支持。” /p p 　　值得关注的是，这位享受国务院政府特殊津贴的专家、福建省特殊支持人才“双百计划”人选科技创新领军人才、知名肿瘤专家，主持过多项国家、省级自然科学基金面上项目，也曾一度荣誉等身：获得吴阶平医学研究奖、福建省医药卫生科技进步一等奖、获福建省青年科技奖等。 /p p style=" text-align: center" 　　事实上，早在今年3月，曾有人在微博上曝光蔡建春涉嫌抄袭，但直到7月14日，厦门大学才回应称“正在进行调查”。直至目前，仍未有调查结论 img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/42e690ba-0ec1-448a-b139-fac23004b02a.jpg" title=" 1.jpg" style=" width: 503px height: 385px " width=" 503" vspace=" 0" hspace=" 0" height=" 385" border=" 0" / /p p strong 正文近一半与所带某硕士生毕业论文雷同 /strong /p p 　　2004年，蔡建春在厦门大学化学与化工学院攻读高分子化学与物理专业的博士学位。 /p p 实际上，早在6年前，他已经来到厦门大学任职。1998年10月至2012年9月的14年间，蔡建春曾担任厦门大学附属第一医院副院长、党委书记、主任医师、教授等职务。 /p p 　　蔡建春与福建医科大学的结缘要追溯到更早。1987年，蔡建春从该校医学系本科毕业，外出读研后，又回到福建医科大学附属协和医院肿瘤外科工作。2002年，他在福建医科大学协和临床医学院的硕士生导师资格获批。 /p p 　　“被剽窃”论文的黄安乐和黄坤寨正是蔡建春在福建医科大学的学生，他们分别为福建医科大学2008届、2010届肿瘤学专业硕士毕业生。 /p p 　　厦门大学官方网站公布的蔡建春履历显示：2010年2月，蔡建春通过医学论文《基于RNA干扰技术的MMP-9 基因沉默胃癌细胞克隆》成功取得厦门大学高分子化学与物理专业博士学位。今年3月，这篇论文在微博上被指涉嫌抄袭。 /p p 　　蔡建春博士论文与黄安乐硕士论文、黄坤寨硕士论文大部分雷同。蔡文的近4万字中，有近2万字来自于黄安乐的硕士论文。 /p p 　　在题目上，蔡文与学生黄安乐的文章只有两字之差。黄安乐的硕士论文题为《应用RNA干扰技术的MMP-9 基因沉默胃癌细胞克隆》，而蔡的题目仅仅将“应用”变为“基于”。前言部分中的五个标题中，蔡文的前两个小标题及内容几乎和黄文一模一样，前言最后的三段阐述中，论文思路、目的和意义与黄文仅一句不同。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/ebe0c0d9-0e2f-4faf-b5b7-04c8e9f0b952.jpg" title=" 2.jpg" style=" width: 520px height: 440px " width=" 520" vspace=" 0" hspace=" 0" height=" 440" border=" 0" / /p p 　　在剩下的“材料与方法”“结果与分析”和“讨论”部分中，蔡文的“材料”部分与黄文几乎相同。而在“结果与分析”中，除了第一部分、第四部分在黄安乐的文中找不到出处外，其他都可以找到原话。 /p p 　　除了大段文字的完全相同，蔡文对段落中的词语也进行过同义替换，比如将“没有那么乐观”改为“没有那么简单”，将“不能”改为“无法”，将“至今为止”改为“迄今”。更隐蔽的修改方式为增加或删除不影响句意的短语、更改语序和概括语意。 /p p 　　以摘要为例，在第四段，蔡文将黄文中的“从分子水平探讨胃癌细胞浸润与基质金属蛋白酶9的关系”改为“胃癌细胞浸润、转移能力与MMP-9密切相关”。其中，基质金属蛋白酶-9即为“MMP-9”的全称。像这样，将原文中的中文改为英文，或是全称、简称互换，在蔡文中还有“RNA 干扰”和“RNAi”。 /p p 　　在更改语序上，蔡文前言的第一句就对黄文做了语序改动。黄文前言的第一句为“恶性肿瘤患者常常死于浸润、转移，作为癌组织重要的生物学特性——浸润、转移一直是人们研究的热点”，而蔡文中将“浸润、转移”提前，精简为“浸润、转移作为恶性肿瘤重要的生物学特性一直是人们研究的热点。” /p p 　　在概括语意上，最明显的是对某一环节方法的概括。在黄文中，“常规细胞生物学方法”中的“哺乳动物细胞常规培养”共有5小节，而在蔡文中则将前4节概括为一句，即“细胞培养按照常规分子生物学方法进行细胞复苏、培养、传代以及冻存。”而在数据图表的使用上，蔡中使用的23组图中，有15组图来自黄安乐的论文。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/4a33154f-28bf-4639-83c3-c3c90991a2b4.jpg" title=" 3.jpg" / /p p 　　即使是在致谢部分，蔡文致谢的第二段和黄安乐文中致谢的开头，差别仅在于年份。申请硕士学位的黄安乐写下的“三年的时光一晃而过”，复制到蔡文中，变成了“五年的时光一晃而过”。 /p p 　　值得注意的是，蔡建春的这篇博士论文还与其另一位硕士研究生黄坤寨的硕士论文存在部分重合。 /p p 　　黄坤寨的硕士论文《基于RNA干扰技术的MMP-9基因沉默胃癌动物模型建立》，是在蔡建春博士论文发表后的两个月发表的。在蔡文中“方法”部分的第五小节，“细胞数量与裸鼠分组”和黄坤寨文中的“裸鼠对照实验分组”高度相似。此外，还有部分图表雷同。 /p p style=" text-align: center" img src=" http://img1.17img.cn/17img/images/201708/insimg/a771d5f4-0331-4817-9ce0-ec759a9ab245.jpg" title=" 4.jpg" / /p p strong 厦大称“将进行调查” /strong /p p 　　2010年2月，蔡建春发表了论文《基于RNA干扰技术的MMP-9 基因沉默胃癌细胞克隆》，申请答辩厦门大学高分子化学与物理专业博士学位，并成功获得学位。2012年，蔡建春任厦大附属中山医院长和厦大医学院常务副院长。 /p p 　　在厦门大学医学院的官网上，记者发现，蔡建春也曾一度荣誉等身。他是享受国务院政府特殊津贴的专家，是福建省特殊支持人才“双百计划”人选科技创新领军人才，也是国内知名的肿瘤专家。 /p p 　　7月14日，厦门大学研究生院网站发布《关于网络反映蔡建春博士学位论文抄袭的情况说明》称，厦门大学已经关注到有人在网络上反映蔡建春抄袭一事，学校学风委员会正在调查。 /p p 　　记者致电厦门大学科技处，对方表示具体事宜需联系外宣部门。该处一名工作人员表示蔡建春博士论文抄袭与科技处没有关系。8月3日，记者致电厦大纪委，得到了同样的答复。随后，记者致电外宣部门，对方表示需“走官方途径”。 /p p 　　厦门大学医学院网站显示，目前蔡建春仍为医学院副院长及厦门大学附属中山医院院长。8月3日，记者以患者的身份拨打厦门大学附属中山医院的门诊预约电话，亦能够预约到蔡建春的专家号。中山医院值班工作人员表示，每周一和周四上午，蔡建春都会到医院胃肠外科正常出诊。 /p p 　　蔡建春同时也在福建医科大学任职。7月18日下午，福建医科大学科学技术处一名工作人员表示，蔡建春博士论文抄袭发生在厦门大学，与该校并无直接关系。至于蔡建春抄袭的是福建医科大学硕士毕业生的论文，该工作人员称“不予置评”。 /p p 　　记者发现，福建医科大学研招办网站上一份于2017年5月18日上传的“福建医科大学在库研究生指导名单”显示，蔡建春将以学术型硕博导师及专业学位硕导的身份，为2018级外科学方向硕士研究生和博士生指导教学科研。 /p p 　　教育部2016年9月起施行的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》规定，“剽窃、抄袭、侵占他人学术成果”经调查认定则应当被认定为构成学术不端行为。 /p p 　　《办法》第二十九条称，高等学校应当根据学术委员会的认定结论和处理建议，结合行为性质和情节轻重，依职权和规定程序对学术不端行为责任人作出如下处理：通报批评；终止或者撤销相关的科研项目，并在一定期限内取消申请资格；撤销学术奖励或者荣誉称号；辞退或解聘；法律、法规及规章规定的其他处理措施。 /p

如果你辛辛苦苦写完的论文，被拒了，我想你的心情一定是别有幽愁暗恨生，此时无声胜有声 如果你的论文被拒之后又发表了，我想你的心情一定是柳暗花明疑无路，山重水复又一村 如果你的发现自己的文章发表了，然而作者却不是你，我想你的心情一定是快磨三尺剑，预斩奸人头，这绝对是可忍，孰不可忍，孰可忍，反正我是不能忍。　　2016年12月12号(这个双十二和购物无关)，在美国期刊《Annals of Internal medicine》上，刊出了文章《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》直指论文审稿人的学术不端行为。　　下面是关于这篇文章中提到的审稿人窃取论文成果事件的部分节选，为保持内容的准确性，在译文后面附有原文供大家参考。　　令人不安的审稿人的剽窃报告　　虽然我们只记录了审稿人恶性窃取稿件并擅自发表的少数案例，但这些案例确实发生了，这让许多作者心生恐惧。我们从来没有看到这种信，这种被抄袭了的作者给偷他工作的审稿人给的信。但是在塔夫茨医学中心的Michael Dansinger意识到他提交给《内科学年鉴》的被拒稿了的论文被再次发表后，该杂志意识到竟然是一位审稿人发表了Dansinger的论文，随之发表了评论文章解释整个事情的经过。　　Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.　　这封信和评论文章证明该审稿人发表的论文包含有原作者提供的数据-现论文已经被撤稿-但还没有追究审稿人的责任。Dansinger写道：“亲爱的剽窃者：一封致恶意窃取稿件并擅自发表我们原稿的同行审稿人”，这个盗窃者偷窃的不仅仅是一个论文稿件。　　The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:　　完成一篇高水平论文往往需要大量的时间和精力　　从最初的概念化研究到最终的发表经过了5年的时间。我的这项研究项目需要大量的工作，需要努力找到合适的研究小组，设计研究方案，筹集研究资金，获得批准，为研究人员准备材料，进行饮食规律的研究，学习访问，分析处理研究数据，并撰写初步研究报告。这项工作是由美国政府和我所属的学术机构资助的。“您”在《内科年鉴》上看到的第二个分析结果所使用的特别方法，是我的同事们花了很多年的时间去开发和验证的。总之，这项研究至少花费了4000个小时的工作。　　It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryanalysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and analyze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary analysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.　　学术不端行为分为四种不同的行为　　对于”学术不当行为伤害“，《内科医学年鉴》的主编Christine Laine确认存在多个不同程度上的不当行为。　　In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:　　一、审稿人应该保持论文的机密性　　首先，同行评议人员应当保持他们评议论文的机密性。他们应该克制住为个人目的使用他们从论文中学到东西的冲动，直到别人论文成果被发表出来后，才可以作为他们的信息来源被引用。　　First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.　　二、审稿人直接抄袭他人成果　　第二，审稿人直接抄袭Dansinger和他同事的研究成果，几乎是逐字重复了了论文的文本、表格和数据。　　Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.　　三、审稿人编造假案例　　第三，审稿人捏造了一群并不存在的欧洲病例——这是极其恶劣的行为有可能导致临床医师基于伪造的数据对病人护理做出错误决定。　　Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could have resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.　　四、剽窃论文的共同作者同样也难辞其咎　　第四，这篇剽窃的论文有许多共同者，他们都难辞其咎。他们显然没有贡献任何有价值的东西，甚至没有证实是否参与这样的研究，但竟然允许自己的名字被使用。　　Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.　　审稿人剽窃论文，国内也曾出现，涉事教授被开除　　2011年6月10日，在科学网博客上的一则爆炸性的新闻“中国审稿人怎么了?竟然把评审的稿件拒了后，换上自己的名字重投!”一时间引起了广泛的关注。国内某高校教授在作为审稿人评审他人论文时，先以“建议本文修改后重审”为由退回，随后却把原作者论文稍加修改，再另投他刊。审稿人将别人的文章改个题目而其他内容几乎不变的行为让人感到不可思议，这样的事情还真是需要点“想象力”才能做的出来。难道真的是“抄不如剽，剽不如偷”?　　付炜涉嫌剽窃事件时间表(来自百度百科)　　(涉嫌剽窃文章用A-，B-表示)　　(A—《数据同化框架下基于遗传粒子群的多源图像融合》，B—《GSVZip：一种基于文档模式自验证的GML压缩器》，A- —《多源遥感图像融合的数据同化算法》，B- —《一种新的GML 文档压缩器》)　　2008年12月4日，陈荣元等作者将A文章投稿到《电子学报》。　　2009年4月10日，魏勍颋等作者将B文章投稿到《电子学报》。　　2009年7月14日《电子学报》请付炜审稿A文章。　　2009年10月21日《电子学报》请付炜审稿B文章。　　2009年11月3日，付炜建议《电子学报》将B稿件退稿。　　2009年12月22日，付炜建议《电子学报》将A文章退稿。　　2010年1月6日，付炜将B-文章投往《计算机研究与发展》。　　2010年1月，《计算机研究与发展》请关佶红(B文章原作者之一)审稿B-文章，关佶红发现剽窃，向《电子学报》反映。《电子学报》数次联系付炜。　　2010年1月27日，付炜邮件回复《电子学报》，称审稿、冒名顶替系学生所为，自己不知情。　　2010年4月16日，付炜将A-文章投往《自动化学报》。　　2010年5月17日，《计算机研究与发展》邮件获知B-文章涉嫌剽窃。　　2010年7月1日，《计算机研究与发展》对B-文章作出退稿处理。　　2010年11月19日，《自动化学报》录用付炜A-文章。　　2011年3月，《自动化学报》发表A-文章。　　2011年4月21日，《电子学报》收到举报。经编委会鉴定，A-文章为剽窃。　　2011年5月20日，《电子学报》向《自动化学报》通报A-文章涉嫌剽窃。　　2011年6月10日，《电子学报》将谴责付炜剽窃的公告发布在官方首页上。　　2011年6月10日，《自动化学报》发表公告。燕山大学关于付炜事件的处理情况说明　　《科学时报》社：　　我校认为，付炜的行为严重违反了学术道德，败坏了学术风气，损害了学校和教师队伍的形象。根据《燕山大学学术道德与学术行为规范》(燕大校字[2008]80号)文件和学校有关专业技术岗位聘用规定，经学校研究，决定解聘付炜的教授职务。　　为进一步加强学风建设，弘扬科学精神，纯洁学术环境，维护学术道德，规范学术行为，结合下发的《关于付炜学术不端行为的处理决定》(燕大校字[2011]95号)文件精神，我校于2011年7月7日下午在全体教职工中开展了学术道德与学术行为警示教育活动。此次教育活动内容为集中学习教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》(教社科[2009]3号)、河北省教育厅《关于加强高等学校学风建设的意见》(冀教科[2010]4号)和《燕山大学学术道德与学术行为规范》(燕大校字[2008]80号)等文件，要求全校教职工要以警示教育活动为契机，弘扬理论联系实际的学风，强化为人师表、严谨治学、潜心研究、献身科学、积极进取、锐意创新的师德意识，营造良好的学术风气，从源头上建立起预防和惩治学术不端行为的长效机制。　　燕山大学党委宣传部　　2011年7月12日　　《科学时报》记者对付炜事件的调查(来自科学网)　　6月15日。河北秦皇岛市，燕山大学。　　接到记者要求采访的电话后，不到10分钟，付炜便匆匆赶到了记者所在的燕大宾馆。　　一件碎格水洗衬衫，一个普通黑色公文包，在记者面前，这位年过花甲的老教师神情略显紧张。　　“我不承认剽窃”　　采访地点选在了校园中，一处静谧的场所，阳光时隐时现，偶尔在阴霾中露个头。　　“我不承认剽窃。这件事情将怎么处理我不知道，我只有申诉权和说明权。”付炜的辩白为这次面对面的采访确定了基调。　　但是，对于涉嫌剽窃的事件经过，付炜此次回忆的细节，与几天前在电话中所说略有不同。　　据付炜回忆，在应《电子学报》编辑部邀请审阅陈荣元的文章之前，他曾在网上和某位未曾谋面的研究生有过接触。这位研究生请求付炜为其修改论文。　　“是2008年的事情，(该研究生)说是给我一笔钱，我没有同意。”　　按照付炜的说法，此前就有很多学生为了评奖等事由找他修改文章，他也多次答应过这样的请求。　　而这次，按照约定协议，付炜将可以分享该研究生的部分成果。“可以挂名，或者直接拿来发表”。　　“时间有些久，加之是在网上联系的，所以该研究生姓名、是硕士还是博士我记不清了。现在人也找不到了。”　　付炜表示，当拿到《电子学报》发过来的陈荣元文章时，发现与其曾修改过的文章雷同，于是就把陈的稿子退了。之后，才把这篇研究生文章的某章节修改后投往了《自动化学报》。　　“我已经按要求向《自动化学报》提供了这篇文章的内容。”付炜强调。在记者提醒其所提供证据被《自动化学报》认为并不充分，且陈荣元称保存着所有原始数据时，付炜表示自己也有，“可以向《自动化学报》提供”。　　而对于那篇拒稿后投往《计算机研究与发展》的文章，付炜则表示自己对于这一切并不知情，“也许有学生冒名”。但被问及“冒名”的学生为何不署名，反而署了本院教师廖某(已离开)和其他院系老师邢某之名时，付炜则除了“不好说、不知道”外，便不肯多说半句。　　对于两起涉嫌剽窃事件中其他共同署名的作者，付炜表示，高某等四位研究生作者只参与了后期的Latax排版工作。而共同署名的两位青年教师也未曾参与实质性实验和写作工作。　　付炜的解释与此前记者对两位研究生和青年教师作者的采访基本吻合。燕山大学信息科学与工程学院09级研究生高某告诉记者，“《自动化学报》要求作者要Latax排版。因为付老师年纪大了，就找我们四个帮忙。当付老师给我们挂名时，我们还挺感激的，虽然对毕业并没什么帮助。”　　“现在最担心的就是因为这件事情，影响我们的毕业。”这几位研究生非常担忧。　　学术不端是硬伤。此类现象还有　　对《牙病学杂志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次抄袭，科学网高山老师曾撰写博文进行报道。　　在对“付炜事件”持续跟踪报道期间，《科学时报》编辑部收到的两封来自燕山大学的邮件，直指付炜所处环境。　　在邮件中，一位知情者表达了自己的看法，“̷̷出了这种事情也是一个老实人的无奈之举。因为付老师不会钻营，也是在大环境下走上这条路的”。　　更有网友则将批评指向了学术体制：“不是付教授的错，是我国的体制弄人，科研评价系统不变，类似的事件将继续发生，只不过换个人而已。”而对类似看法，各界也有不同意见。　　部分网友评论就认为，即便是现在的考核制度怎么怎么的不合理，也不能成为剽窃的理由。毕竟，个人要为自己的行为负责。