【求助】求助专家看看这份红外光谱测试报告，其测试分析结论是什么？

该报告的结论：
1.填料为碳酸钙，1470-1430和874两条吸收带，结论是对的。
但1120-100cm-1的强吸收峰没有鉴定。
2.结论2：2号样蓝色附着物中含有与1号组成相类似的物质-天蓝色颜料和醇酸树脂。

看法：报告结论稍粗，应该深入鉴定。像这种样品，除了用IR外，还应该结合其它技术联合鉴定。

98年3月的报告啊！怎么现在来讨论？

最好有图谱。

像这样的鉴定项目，涉及问题很重要，204所给您们鉴定报告的同时应该把图谱作为附件给你们。如果没给，那是不合适的！报告也应该是加盖MC章。
对结论不服，应该请第三方检测机构仲裁！！仲裁报告是有法律效能的。
我也做过仲裁报告，是件很慎重有责任的工作。

在光谱测试报告中，这样的描述能说明什么问题。请教专家能解答。
1#，膜的主体为硝化纤维、醇酸树脂的硝化漆。普带：3450，2933，2093，1704，1647，1455，1371，1278，1123，1069，840cm-1
2#,2096,1722,1272,1033-1020cm-1普带存在。
在2#的天蓝色附着物中含有与1#样组成物相类似的物质，天蓝色颜料和醇酸树脂。
问题：1、对1#样和2#样进行测试的普带完全一致吗？
2、1#物膜的主体为硝化纤维，2#物有硝化纤维的成分吗？
3、2#物中含1#物组成相类似物质，天蓝色颜料和醇酸树脂，能说明1#物和2#物是同一物吗？

这些问题估计也只能问这个做的人了。
仅从以上的信息来看，1#判为硝基醇酸可以，2#似乎没提到硝基，而且也没有提到对应的特征峰。仅从2#的几个峰还是比较难判断是何种树脂，更加无法判定2#中含有与1#类似的物质。1#和2#是否是同一物质，一般不用红外来做，因为红外最多只能确定是否属同一类。如果要判断是否是同一物质，建议作能谱，如果每个元素含量都能对的上，那就能说明问题了。

各位专家好，首先感谢各位专家的回帖。因为该测试报告牵扯一起重大交通事故的的责任认定问题、由于交通事故发生后，肇事车辆逃逸，置一人当场死亡。交警在排查车辆时，错误理解光谱测试报告单，认定肇事车辆是我单位面包车，造成严重冤假错案。现在法院在复查纠正该错案，认为光谱测试报告当时在认定案件时，是一个很大的 疑点。虽然西安204研究所做的红外光谱测试报告的技术人员口头说两种油漆不是同一种，但没有做出书面鉴定结论，导致办案人员错误认定两种油漆同一种，制造了错案。上级法院多次复查后让下级法院纠正，但下级法院借口对鉴定的认识不同，拒不纠正。我们找了几家鉴定机构，但都需要原来保留的检材。由于204研究所没有保留原来的检材，所以无法重新做红外鉴定。因此求助各位红外光谱专家，通过查看分析这份红外光谱测试报告，看看1#油漆和2#油漆是否同一油漆。再次谢谢各位专家！（说明：1#油漆是在我们面包车上提取的。2#油漆是被撞坏三轮车部位附着的）

简直胡闹，这类事故认定，红外光谱一般不能作为直接证据，因为红外光谱图并不是很特征的，无法强有力的证明是否属于同一物质。这类问题还是应该做能谱并结合红外光谱和其它仪器的分析结果来综合判定。否则造成的结果很严重！

支持！红外虽说能定性，但必须是纯物质，如果是混合物，要做色谱分离，否则无法证明是否属于同一物质，结论也就没什么意义了！