【求助】普析的t6新世纪和1900系列在光度准确性指标上完全一样，为啥价格差那么多？

附上以下指标：
光度准确度
±0.002A(0～0.5A)
±0.004A(0.5～1A)
±0.3%T(0～100%T) ±0.002A(0～0.5A)
±0.004A(0.5～1A)
±0.3%T(0～100%T)
光度重复性
≤0.001A（0～0.5A）
≤0.002A（0.5～1A）
≤0.15%T(0～100%T) ≤0.001A（0～0.5A）
≤0.002A（0.5～1A）
≤0.15%T(0～100%T)
让我不解的是：T6、Tu18系列、TU1900系列、天美UV1102都这么写。

另外，李昌厚书中p67不是举日本厂家的例子说这组光度准确度数据中，吸光度准确度和透射比准确度指标是相互矛盾的吗？干嘛非这么写？Tu1900一定优于天美1102，但是从光度准确度和光度重复性方面都一样。真是不解。

光度准确度只是指定波长下与标样吸光度读数的偏差，这是可以通过校正来获得的。而低杂散光、低噪声则与整个测试范围有关，取决于仪器的整体设计及所用元器件档次，同样与使用有关。如杂散光低的仪器，象1900，杂散光0.01%，吸光度线性范围大，测到吸光度2时，相对偏差约0.25%；T6杂散光0.05%，吸光度2时，相对偏差约1.10%（具体要查表）。这是理论上的偏差，实际还要大些。低噪声则可以在低吸光度区域有更好的检测能力。因此这些指标都是有价值的，另外稳定性、软件也是很重要的。
至于品牌之间价格差异就因素更多了。
除了技术指标，你还应考虑售后服务，最好你们附近有服务点，以免以后麻烦。

我理解tutm您的意思是：TU1900的优点是测试范围，测试范围是指李昌厚书中所说的线性动态范围吗？换言之，是能在各大吸光度区间内保证测试的准确度，对吧？

但是李昌厚书中,p111，以1901为例，解释杂散光、带宽和噪声对测试误差影响时说，测试值0.6A时，1901的这三个参数导致的相对误差就达到0.825%了，绝对误差更超过了0.004A（高于厂家给出的光度准确度指标）。那么，更高的测试吸光度值时，可能都要高出1%的相对误差了。

那么，是不是老实的将样品浓度控制在0.3-0.75范围内（甚至更小的范围，如0.434A附近），这3款普析的仪器是不是在测试准确度方面就基本一样了呢？（这么说，不仅是因为厂家给出的三款仪器的光度准确性指标完全一样、也是由tutm的回答推导出的）

另外，说说我为什么较真：我的确是最近想买一台紫外可见，查了很久资料。2006年我读硕士的时候就给课题组买过一台天津某公司产的紫外，8000，当时没查太多资料，就是看这家的指标比其它同价位的好。但买后就不准（非常不准，连我没学过仪器分析都发现了），然后返厂修，她们说有新款（同型号），然后就又花了2000，回来后，我用铬酸钾标液测试，紫外段只能保证小数点后1位是对的（用其它实验室的仪器证明我配的标液是没有问题的），我想是被骗了，当时读硕士，没和老板说，借其它实验室仪器完成的论文。当时直接从厂家买的，现在这个公司的网页还堂而皇之的存在着。

我就不明白，厂商在指标上弄虚作假，最终坑的是自己国家的人。其它的我就不说了，激动了。

网上都说普析不错，本想出手了，但昨晚仔细比较了一下，发现一些问题，遂提出来，请各位指点。

经过的朋友，给出个意见，或指点一下。

你的认真是很有必要的，只有比较深入地搞清仪器性能，使用时才会心里有底。
T6介绍样本上有两个图，是说明杂散光影响的。
你在三楼最后一段写的意思中，也许三款型号的仪器你们测试中都可以接受，但是其实即使测到的吸光度一样，不同杂散光、噪声的仪器误差还是不一样的。
当然，买合适你们使用的应该就行了，不必买最好的。如果担心买了不合适，最好的办法是先送样用不同型号仪器测试一下，看结果再定。

这些东西,你们也相信

老兄的意思是，哪些指标根本不可信？看来是我大惊小怪了。惭愧。

信不信指标其实都没关系，最好的办法是送样用不同型号仪器测试一下，这些型号如果对你的样品都可以用，也是一个调研结果嘛，也省得多花冤枉钱。建议你看一下你们测试使用的标准，其中是否对波宽有规定，如果指定使用2nm或更小，那你选择时要注意一下。现在最经典的721型不也有许多单位在使用，只要适用就好了。但对仪器生产商来说，不同档次仪器买不同价，应该也是可以理解的。

应助达人

这种解释即公允又客观。