【转帖】“计量”与“测量”辨析

一、 关于"计量"和"测量"定义的反思
　　

　　"测量"在汉语使用习惯中基本上与measurement在VIM定义相一致，即"以确定量值为目的的一组操作"。测量活动存在于全部科学技术领域。在有的部门，例如天文、气象、测绘等部门，测量甚至成为其主要工作。然而，所有这些测量都不称作"计量"，唯有计量部门从事的测量才被称作"计量"。这已形成习惯。在《通用计量名词及定义》（JJF1001-99）中，为了照顾习惯，对应measurement做出了"计量"和"测量"两个词条的定义。其中，"测量"的定义与VIM相符，而"计量"定义为"实现单位统一和量值准确可靠的测量"。这个"计量"词条这天文馆表达得相当含糊。什么叫"实现单位统一"，难道其他测量就不须单位统一？什么叫"量值准确可靠的测量"，难道"计量"和"测量"之间的区别就在于技术水平的高低？这种定义似是而非，没有抓抓住本质。

　　回顾汉语使用习惯，"测量"就是为获取量值信息的活动；"计量"不仅要获取量值信息，而且要实现量值信息的传递或溯源。"测量"作为一类操作，其对象很广泛?quot;计量"作为一类操作，其对象就是测量仪器。"测量"可是以孤立的；"计量"则存在于量值传递或溯源的系统中。

　　综上所述，经过进一步归纳，汉语习惯使用的"计量"作为一类操作，应该这样来理解：为实现量值传递或溯源而对测量仪器的测量。从这个角度看，"计量"作为一类操作在实际工作中表现为检定、校准、比对及（对测量仪器）测试等活动。上述观点，揭示了汉语习惯中"计量"作为一类操作的本质特性，能够将以往对应measurement的"计量"和"测量"在用法上加以明确区分。

　　最新修订的JJF1001-1998《通用计量术语及定义》中，将"计量"定义为：实现单位统一、量值准确可靠的活动。有两点值得注意：这次修订将"计量"对应英文metrology，而非measurement；定义的对象主体是"活动"，而非"测量"。这是计量术语研究的重要进步。从这个定义出发，我们不难理解为何唯有计量部门从事的测量才被称作"计量"。因为计量部门从事的测量是"实现单位统一、量值准确可靠的活动"之一。计量对于其他如天文、气象、测绘等部门所从事的测量提供了实现单位的统一、量值准确可靠的基本保证。而这些基本保证是这些部门测量活动自身无法做到的。我们可以这样来理解：凡是保证"计量"这一类操作有效进行以及为实现单位统一、量值准确可靠的各项活动，都称作"计量工作"。这些工作包括测量单位的统一，测量方法（如仪器、操作、数据处理等）的研究，量值传递系统的建立和管理，以及同这些工作有关的法律、法规的制定和实施等。

二、习惯用法的分析

　　在过去的用法中，最常见的混乱出现在所有与measurement有关的术语上。由VIM不同版本中文译本中有关术语的变化可以看出，译者们为measurement伤透了脑筋。VIM中译本对于同一术语，有的版本用"测量"，有的版本用"计量"。例如："可测的量"和"可计量的量"，"被测的量"和"被计量的量"，"测量方法"和"计量方法"，"测量误差"和"计量误差"，等等。人们会感到在这些术语中使用"测量"更通顺些。这是因为以上术语都可以在量值传递以外使用，即可以在实现单位统一、量值准确可靠的活动以外存在。

　　反之，在涉及"实现单位统一、量值准确可靠的活动"或活动对象是测量仪器时，就一定要采用"计量"。例如"计量法"、"法制计量"、"计量部门"、"计量监督"等。

　　实际上，在有的场合使用"计量"还是"测量"并无严格区分的必要，只有是否更合习惯的差别。例如，人们使用"计量标准"显然比"测量标准"更通顺。但使用"测量标准"也不会引起误会。一般情况如本文总结的，在量值传递系统中的活动或活动对象是测量仪器的，采用"计量"，其他（为确定量值的操作）为"测量"。但在涉及测量仪器自身时，则冠以"计量"和"测量"两种表达均可。例如"测量仪器"和"计量器具"；"测量标准"和"计量基准（标准）"；"测量设备"和"计量设备"。有时还可略去"计"字或"测"字，如"量具"、"量程"、"量限"等。

　　习惯用法中，"工作计量器具"这一术语显得多余。按JJF1001-1991定义是"用于现场测量而不用于检定工作的计量器具"。其实这里指的就是测量仪器，完全不必画蛇添足搞出一个"工作计量器具"来。