什么是准则中所说的“参考标准”，这到底算不算“参考标准”？

标准砝码如果只做内部校准用，就是参考标准。
标准容量球没用过，不太清楚。

可以算作参考标准的

是参考标准，我国一般是指经认可的校准实验室或法定计量技术机构进行检定 的具有量值功能的实验室的最高计量标准。

但是我们不是计量或校检实验室，我们只是检测实验室。上述砝码和标准容量球是做“核查”的，辅助保证已校检仪器的校准状态，或作为符合性检查的佐证。
我感觉也算是我们实验室的“参考标准”，不知是也不是。

LZ是要拿这个做自校吗？

我们没有自校准的能力。

只是用来确认校准状态，可以把我们实验室做的事情看做“核查”或者比对。
换句话说：比如，实验室有对检测溶液温度控制的要求，使用校检后的温度计做实验，难免在一些极端条件后不能确保其校准状态，这时我们用另一只校检后的温度计进行一些条件的比对，确保用于实验的温度计的校准状态。
不知这“另一只温度计”算不算参考标准？

所使用的标准砝码应该要有符合量值溯源的要求，在用于开展内部校准时，应该可以是参考标准。

很多老师对这个问题的意见是不统一的。我们应该说不算自校准，只能算核查。既然这样，我们就不严格要求自己了。这些东西就不打算在体系中体现了。当然，定期溯源还是会按期做的。

CNAS-CL01中的5.6.3中提到“参考标准”和“标准物质”两个概念。
参考标准里有一句话：“实验室持有的测量参考标准应仅用于校准而不用于其他目的”，根据楼主的描述，其并非用来作校准的，所以我认为此处的用途不属于“参考标准”；

我们也有和楼主类似的情况，我们有自己的标准的E2等级的砝码，和计量院用于校准、检定我们天平的砝码是同等级的，我们也有定期对砝码进行检定；我们平时也只用该砝码对天平称量的准确性进行一个使用前的确认，每年一次的期间核查也是使用该套砝码；我觉得这样的用法，用“参考物质”去给他归类会更贴切，而非参考标准。

个人意见，仅供参考！