重复实验

10月8日，在河北科技大学那间实验室里再见到韩春雨时，虽然身处“论文造假”“多人重复实验失败”的争议旋涡，但他看起来十分平静，依然侃侃而谈，并不时反问记者：“你觉得我要是造假了，我还能这么淡定?”他说，有人在网上说，韩春雨现在怎么睡得着?“我告诉你，我睡得很好”。　　当日下午，科技日报记者在石家庄对韩春雨进行了独家专访，以下为采访实录：　　科技日报：现在有一些实验室表示无法重复您的实验，您怎么看这个问题?　　韩春雨：我现在也在研究别人为什么会重复实验失败，但还没有科学的结论，我私底下可以说一些猜测的原因，比如可能是材料污染，但是科学的结论还要等一段时间。　　科技日报：您自己重复过这个实验吗?　　韩春雨：当然，论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过。　　科技日报：那为什么不架起360度摄像头，在监控环境下将实验重复一遍呢?　　韩春雨：这是有罪推论，我觉得没必要。日本的小保方晴子是没有一家实验室重复出来，而我这个实验已经有人重复出来，连《自然》的记者David都调查过了，我为什么要自证清白，自己有病吗?　　(注：《自然》杂志亚太通讯员David Cyranoski于今年8月采写报道，文章称：采访了三位匿名的中国科研人员，其中一位表示在好几个细胞系检测了NgAgo系统，而且结果显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变，但NgAgo系统的效率并没有比CRISPR-Cas9高，可能还要后续调整改进。另有两名要求匿名的科学家称有了一些初步的试验结果显示NgAgo是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。但事后，《自然》及David本人均表示该报道不能作为韩春雨实验可重复的证据。)　　科技日报：《自然》后来发过声明，说记者报道不能代表杂志的调查结果，另外《自然》的报道里提到的3个人都是匿名，您觉得能作为实验可重复的证据吗?　　韩春雨：你要是说报道不能作为证据，那些质疑我的报道为什么被人们作为我造假的证据。《自然》的记者David是非常专业的，我提供了一份5个人的名单给他，最后他采访到其中3个人，但是对方要求匿名。David的报道为我正名了为什么大家置若罔闻，一味地追捧那些质疑我的报道，老是说“多人无法重复”。　　科技日报：您的意思是您已经明确知道有人已经重复出来了是吗?方便告诉我们具体是谁么?是国内科学家还是国外科学家?　　韩春雨：是的，我当然知道，但不能告诉你，说出来了那些人就会受到骚扰。那些说不能重复的人不也都是匿名么?　　科技日报：现在有重复失败的科学家向我们表示愿意实名。　　韩春雨：那就让他们实名说呗，他们要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。　　科技日报：迄今《自然》和河北科技大学对您提出了调查要求么?　　韩春雨：没有。《自然》的报道已经写得很清楚了，除此之外我没有收到来自《自然》杂志别的要求。学校方面很信任我、支持我，我没必要也没打算自证清白。　　科技日报：外界的质疑影响您了么?　　韩春雨：当然会有影响，特别是一开始的时间很不适应。之前会有很多人给我发骚扰短信，半夜打骚扰电话，有的还打电话来谩骂。　　科技日报：那您希望这一事件未来的走向是什么?　　韩春雨：我就是希望你们都不要报道这些事情，我能安静地做科研。　　科技日报：您觉得什么时候您能有进展，让这场争议有个了结。　　韩春雨：这我没法跟你说，科学的事情没法预测。地心说和日心说争论了多少年?日心说的坚持者还被烧死了呢!我只能跟你说最近我会有新的进展，大家不要受一时一事的干扰。

记者打通电话的时候，韩春雨正在做实验。河北科技大学里那个有点破旧的实验室是韩春雨的成名之地。今年5月2日，世界顶级学术刊物《自然生物技术》刊发了他的论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》，一时引来无数关注的目光。近日，韩春雨再一次处在舆论中心，越来越多的人对其实验结果是否可重复提出了质疑。　　北京时间7月29日，一度支持韩春雨的澳大利亚国立大学的基因学家Gaetan Burgio在推特上发布长文《我的NgAgo经历》，否认了自己7月15日之前部分重复实验时得出的结论，并表示他和同事在过去一个月做了多次尝试，但最终发现NgAgo无法进行基因组编辑。他呼吁《自然》杂志要求韩春雨公开所有原始数据和实验条件。这条消息把此前就有的质疑推向了高潮。　　尚未收到《自然》公布数据要求　　韩春雨告诉记者，截至目前他并没有收到《自然》杂志社要求他公布数据的通知，但是他自己对能重复实验结果充满信心。“澳大利亚的这位教授，前一阵说实验可重复，前天又说不能重复，科学不是这么儿戏的。对此，我都不打算做解释和回应，外界的这些纷纷扰扰我不太在意。对我来说，最重要的就是把实验和科研做好。”韩春雨说。　　对于外界盛传的“多国科学家要求《自然》杂志介入”，他表示毫无压力，并称“最后无非是杂志社派专家组过来监督、指导，我把实验重做一遍，到时候就什么都清楚了”。　　韩春雨对实验的可重复性充满信心，但他同时也表示，目前来说，实验的操作确实不那么容易，未来让实验实现起来更容易也是他努力的方向之一。　　等待重复性实验学术论文发表　　从最初的清华大学教授颜宁对其创新性的否定，到后来方舟子对其真伪的怀疑，外界对NgAgo的质疑声一直都存在。　　6月底，韩春雨本人曾在百度贴吧上做出一些回应。他在对网友的回复中表示，新系统刚出来都会“不好使”，他也认同目前NgAgo系统不够稳定，等2.0版本出来会找专门机构免费发放。　　在接受科技日报记者采访时，韩春雨强调科学的事情要由科学来解决，他会静待重复性实验的学术论文发表，在此之前他无意跟任何人论战。　　业内专家：让时间检验真理　　记者就此事询问一位相熟的生物领域研究人员的看法，他给记者发过来一个链接，内容正是国际转基因技术协会原主席Montoliu建议停止验证韩春雨实验的内容，不要再浪费时间、金钱和人员。里面具体写道，针对该技术调查表明，140个回复中，只有一个回答有效，73个无效，63个在验证。　　随后，记者又联系了多位业内专家，他们中大多数人表示以目前的情况来看，没有明显的证据可以下定论。　　一位不愿意透露姓名的生物科学领域专家表示，就目前情况来看，韩春雨的实验被其他研究人员声称不可复制，可能是因为其披露的信息不够，也可能这只是他研究过程中一个偶然的发现，还可能是其他人的操作有问题，还可能是数据造假。他认为，应给科学家更多时间，“学术论文本身带有很强的探索性，有很多不确定性，韩春雨可以发表重复实验的论文，也可以邀请别人来他的实验室重复”。　　另一位国内知名基因编辑专家也表示，应该让时间来回答这个问题。 相关链接：韩春雨争议升级：ISTT发文质疑——却遭专家质疑其权威性

11日，河北科技大学副教授韩春雨接受科技日报记者采访，回应13位学者实名宣布无法重复他的NgAgo实验。他依然认为，别人重复不了，细胞污染的可能性最大。　　韩春雨此前曾表示，有人成功重复了他的实验。至于到底是谁重复成功，他仍说暂不方便透露。“请求大家再有一点耐心。我还是之前的说法，很快将会有新的消息。”韩春雨说。　　13位课题组负责人分别来自中国科学院、北京大学、浙江大学、上海交通大学、华东师范大学、哈尔滨工业大学、温州医科大学等科研院所。今年5月2日，韩春雨在《自然生物技术》上发表有关NgAgo实验的研究，但几个月来，很多科学家因无法重复该实验让韩春雨处于风口浪尖。此次实名公布实验失败使此事件再添波澜。　　针对有外界揣测他的实验可能出现失误，把“假阳性”当真的，他表示，此前他也考虑过假阳性的可能，但就他目前掌握的信息来看，基本可以排除这种可能。　　他同时表示，科学是渐进的。“目前关于Ago的基础研究太少了。Ago广泛存在于微生物中，具有防御机制，现在很多机制不明可能是重复性差的主要原因。中国科学界应该致力于解决这些问题，使它变得更好。希望实名公布的科学家一起参与解决。”他说。　　对于有科学家建议他公开重复实验过程和数据的要求，他表示，愿意和前来沟通的科学家交流。