【原创】大家讨论一下 “砒霜门”该如何问责?

大家清楚,在这场近乎于闹剧的“砒霜门”事件中，除了影响了政府部门的公信力之外，恐怕最大的名誉和经济损失是相关生产企业。据农夫山泉董事长称，本次事件对农夫山泉可能导致10亿元的损失，这还不包括这起事件长期性地对上述产品的负面影响，其损失将无法估量。但事实已然明晰，相关部门仅含糊其词是说不过去的，仅仅象征性地调离相关局长也依然不能平息公众的疑虑，和抚平严重受损企业的巨大损失。也就是说，无论从道义的角度还是维护公正正义的角度，都应该尽快给受损企业一个说法，而不是让他们当“冤大头”。

备受社会关注的农夫山泉、统一饮料“砒霜门”事件近日有了调查结果。海南省工商局称，调查确认检测机构初检结果有误，仪器老化方法不标准为主要原因，海口市工商局在工作过程中也存在程序不当的地方。（1月6日《海南日报》）
　　把“砒霜门”原因归咎到仪器老化上，确能让有关部门和人员的责任减轻许多，但恐难服众。公众很想知道，炮制“砒霜门”的有关部门的行政不当，何以发生又如何处理？
　　按照《中华人民共和国食品安全法》规定，“对检验结论有异议的，可以依法进行复检”，为何海口市工商局在初检结果甫出之际，不待通知生产企业就匆匆向媒体披露“砒霜门”？如此一来，企业通过复检挽回声誉的权利救济途径已被堵死。当相关企业向海口市工商局提出了解抽样和检测信息要求时，却遭到拒绝，而《中华人民共和国政府信息公开条例》则开宗明义地提出：“为了……充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”，并规定“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”、“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”信息都应公开。何以海口有关部门对本应公开的信息故作神秘，不像在为企业服务倒像在给企业添堵？
　　“砒霜门”事件中有关部门不依法行政的表现还有许多：如按照相关法规，工商部门在对流通环节食品进行抽样检验时，应由有资质的检验机构取样，而不能由工商局自行抽样；工商部门在收到检验结果5个工作日内，必须将检验结果通知被检验人；复检机构由复检申请人自行选择，而不能由海口市工商局指定；发布食品安全风险警示信息，属卫生行政部门的职权，工商局无权发布。种种行政乱象，让“砒霜门”看上去成了检验海口有关部门公信力的“检测门”，让有关部门的形象迹近亟待行政法控制的“行政怪兽”。
　　说“砒霜门”尘埃落定为时尚早。昭然若揭的行政乱象以及当初海南某检测机构信誓旦旦的保证，是否暗藏权力寻租的“猫腻”，有待进一步查证。而能否按相关法规对给企业造成重大损失的行政部门下属的检测机构，做出直至撤销检验资格的适切处理，以及能否严肃处理有关部门相关主管人员和直接责任人员，公众正拭目以待。
　　在不断向法治社会趋近的今天，现代政府应该是法治政府、服务型政府。用法治化规范服务行为，提升服务水准，既是政府部门提升公信力的需要，也是不特定服务对象的利益诉求。“砒霜门”给社会上了一堂生动的如何建设法治政府的课，值得反复温习。

据《南方都市报》报道，去年11月24日开始闹得沸沸扬扬的砒霜门风波不止，虽然海南省工商局表示海口工商并无徇私舞弊，导致初检有误的原因是仪器老化和样品未严格按标准方法称样及定容，农夫山泉却坚持否认这一结果。因为这个事件给其带来了巨大损失。

　　中投顾问食品行
业首席研究员陈晨称，虽然砒霜门还企业以清白，但这段时间内产品销量出现下滑，消费者忠诚度也受到影响“尤其是在年底企业、经销商结算和2010年合作的时间，打击是巨大的。”

　　按照中投顾问产业研究中心给出的数据，砒霜门爆发前，统一果汁多系列在果汁商品综合销售占有率为12%，水溶C100为4.2%，果蔬汁为2.5%；砒霜门爆发一周后，分别降到9.3%、3.5%和2.1%；截至2009年12月31日，果汁多和果蔬汁略微回升至10.5%和2.2%，水溶C则进一步下滑至3.4%，影响确实相当明显。

造成这么大损失,谁来承担责任?

应该问责没经确认检测结果就发布的质检部门。

问责了又能怎么样呢？三鹿奶粉它是一个企业，有法人为其负责，你说一个检测机构，尤其又是ZF的，你说问责谁呢？最后倒霉的只能是那个检测的人员。

这种可能性大吗？

问什么责呀？中国那有问责的地方！

应助达人

倒霉的是检测人员，有校对或者复核的人员，还有技术负责领导。

应该问责没经确认检测结果就发布的质检部门