我看吸光值：测定峰面积比峰高好

用峰面积计算分析结果肯定比峰高更精准。

应助达人

峰高和温度影响太大， 如果都是同种物质很容易得到相同峰高，如果是不同物质（化合物）峰高完全不一样即使是相同浓度

应助达人

那会不会有人哭晕在厕所?据说有的仪器只推荐测峰高

应助达人

这样的话，我们就站在一条战线了哈哈!话说峰形好的话峰高值也可信，看图1。只是有不测风云如图2，怎知道它会出成那个样子?这两个是Gsb一6的平行样啊，处理方式，上机方式完全相同，时间上也前后脚。。。

应助达人

在有关石墨炉分析资料和文献中，一般均推荐峰面积计算模式；这是因为峰高的重现性很难保证一致。但是峰面积计算模式由于采用的是积分原理，所以测试结果（吸光度）稍有波动，便可以通过积分运算得到补偿，这就是为何推荐峰面积的一个主要原因。但是，采用峰面积计算模式也有一个短板，那就是当样品的峰形出现多峰干扰时，尤其是在小信号时，那些非检测峰以外的干扰峰便会参与到计算值里面，此时重复性很难保证，尤其是复杂基体的样品影响更甚。可是反观峰高计算模式就没有上述弊端。实话实说，如果一台仪器采用峰高计算模式而能得到相当不错的RSD值的话，说明这台仪器的性能更棒，这也正如楼主所说的为何有些进口仪器敢于推荐峰高模式的原因。不过据我使用的进口仪器而言，不但石墨炉的计算模式有峰高，同时也有峰面积模式，还与一种不常见的峰宽模式。

应助达人

安老师讲的真好！我从上得知了一个道理：在由仪器系统产生的吸光度值波动的情况下，使用峰面积计算较为合适；在存在非检测峰以外的干扰时，则使用峰高计算更为合适。想想觉得确实有道理！鉴于原吸测试使用特征波长具有专一性与特异性，所以从理论上后者出现的几率要小于前者，所以使用峰面积计算在多数情况下要占优势。如何选择最好的方式？最好就是不厌其烦，把两种方式都用上看看，您觉得呢？

峰积分肯定比峰高稳定性好，但峰高信号的灵敏度较高，在一些为显示仪器灵敏度的试验中多以峰高显示其数据。

应助达人

峰高测量方式可以排除干扰，灵敏度高，其特点也正在于此。如果能够保持这个优势的话，我觉得峰高测量方式更好。可是，如本帖图2中那样的现象，却又使它的这一点长处打了折扣，而峰面积测量方式却可以弥补峰高测量方式的缺陷。这样看来，如果能够在前处理以及灰化阶段排除掉检测峰的干扰，峰面积测量方式要好于峰高测量方式。虽然这两种方式是并列的，但并不平等，因为我觉得它们遇到问题的概率及解决方式的难易不一样。
以上纯属个人臆测，欢迎拍砖。欢迎使劲拍啊！

应助达人

我们也是选择测试峰面积。