【讨论】ICP-OES、ICP-MS、XRF优缺点比较

ICP-MS当然比ICP-OES更好吧，仪器越来越先进啊

呵呵，我有些不同的声音
第一，ICP-MS测试的元素含量范围ppt-ppb比较合适，icp-oes测试的范围ppm-ppb。ICP-MS仪器维护麻烦，成本高，样品前处理要求苛刻，从试剂选择到操作都是要求较高，稍微有些污染，那ppt的检出结果，可信性可想而知。。。另外，浓度较高的样品，稀释啊稀释，误差啊误差。对于工业生产来讲，基本没有说要用ICP-MS了。ICP-MS，本人感觉只是有钱单位的烧包行为。。。当然实在有钱，ICP-MS,ICP,AA，一套全配，那才是完整的元素分析实验室。

第二，XRF，无损快速定性分析，实在是超赞，，，定量，，，哎，，，估计还是差很远，即便是能找到合适的标样，能够定量，那我做样品的均匀性，怎么办啊？我除了研究表面的，我还要知道样品里面的元素状态，怎么办啊？我的样品是粉末，怎么办啊，我的样品是液体，怎么办啊。

所谓术业有专攻，存在即有存在的道理。。。

如果真要说元素分析仪器中哪个会被淘汰，个人认为是AAS，。。。

ICP-MS和ICP-OES是根本不同的仪器，也完全没有可比性，首先使用场合就不一样，ICP-MS是用来检测极低含量的元素，如ppb或更低的。ICP-OES是用来检测低含量，如ppm到百分之十。也就是说，各自有不同适合的范围。根本不存在ICP-OES要被ICP-MS淘汰的说法，就好像手机和电脑一样，不存在替代的问题。

ICP-MS和ICP-OES相比有更低的检出限，但是能测得元素差不多，样品检测重复性不一定更好。

AAS也不会被淘汰，因为相比发射光谱，吸收光谱基体影响小很多，背景也小很多，所谓各有优缺点，存在即是合理

好像现在的XRF厂家说能测固体，粉末，液体啊！！！

各位说的对，我觉得XRF误差太大了，只能检测高含量的材料，应该淘汰。

对于非破坏性测试来说,XRF是比较好的!
但是其精度以及低含量的浓度来说效果还是差了一些

价格也是很重要的因素。且ICP-MS由于检出限低，所以做起来也不是很容易做得准的，很容易污染。XRF需要制样，样品制得不均匀也会很大程度影响结果。