当前位置:仪器社区 > 实验室认可/资质认定

评定不确定度报告时候 对于设备的B类评定,是采用设备的示值误差还是使用设备的允差?

实验室认可/资质认定

  • 评定不确定度报告时候 对于设备的B类评定,是采用设备的示值误差还是使用设备的允差?
  •   
登陆查看完整内容

推荐学习更多>>

https://mapi.instrument.com.cn/ykt/api/GetCourseByBBSType?forumid=440&top=5
    +关注 私聊
  • 路云

    第31楼2021/07/13

    应助达人

    29楼混淆了上级校准结果的不确定度与使用被校测量设备实施测量的不确定度。
    30楼某人蠢就是蠢。睁大眼睛看看清楚本主题的标题是什么,不是问本级“测量结果的不确定度”中,由所使用的测量设备引入的不确定度分量的B类评定该怎么评吗?“ 使用被校测量设备实施测量的不确定度”是什么不确定度?难道不是所使用的被校测量设备引入的不确定度分量吗?这个不确定度分量难道不是通过上级计量机构校准得到的吗?两者怎么不是一个东西呀?JJF1001第7.24条“仪器的测量不确定度”定义你是怎么学的?自己四六不分不学无术,还好意思说别人概念混淆。
    对实验室的认证认可是指认可该实验室的检测或校准能力,并非认可上级实验室的能力,因此不确定度评定使用的信息是该实验室所用测量设备的计量特性,而非上级实验室校准结果的不确定度信息。
    你设备送上级校准,上级机构出具的《校准证书》给出的“校准结果的不确定度”难道不是你送校的测量设备的计量特性吗?上级实验室的“校准和测量能力CMC”是上级的能力,本实验室的“校准和测量能力CMC”是本实验室的能力,连这一点都拎不清,还扯什么?难道“校准和测量能力CMC”只属于上级机构专有吗?

    以上红线标示的注,30楼某人看不看得懂啊?本实验室的“校准和测量能力CMC”该怎么评啊?
    上级校准结果的不确定度代表上级实验室的能力,虽然对申请认可的实验室能力会产生影响,但相比该实验室所用测量设备计量特性的影响是微弱的,除测量设备“按等使用”时作为重要的输入信息使用,按级使用测量设备时,一般情况下,也是可以忽略的。
    不学无术之辈,“可以忽略”这种话都亏你说得出口,这就是你所谓的“认真仔细、一丝不苟”?上级校准结果的不确定度代表上级实验室的能力吗?说你狗屁不懂一点也不冤枉你。看看CNAS的标准是怎么说的吧:

    这是日常送校仪器《校准证书》报告的“校准结果的不确定度”代表上级实验室的能力的意思吗?
    在这里我需要再次强调,实验室认可的是该实验室在认可有效期内数年的能力,并非认可审核的当时瞬间能力,过后能力高低一律不管。
    本来就是代表一个审核周期的能力,否则为什么要复评审啊?你做修正测量所用的“修正值”难道不是送检当时获得的吗?你这个“修正值”用了几年啊?的确是愚钝不可教也。
    在认可时评判该实验室检测或校准能力,实验室所用测量设备给其检测/校准能力引入的不确定度分量,作为信息输入的,一定是所用测量设备的最大允许误差(按级使用时)或允许的最大不确定度(按等使用时),而绝非某一次检定或校准证书给的示值误差或不确定度。
    拧种”的称谓的确是名不虚传,CNAS-TRL-003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》第4.2.1条(1)款、第4.4条(1)款、第4.4.1.2条(见29楼截图)、以及JJF1001第7.24条“仪器的测量不确定度”定义都说得清清楚楚,30楼某人到现在仍然是煮熟的鸭子嘴硬,的确不愧为“撞了南墙也不回头的拧种”。以下规范你不会陌生吧?你告诉大家,6mm标准环规的标准不确定度0.25μm是“允许的最大不确定度”吗?依据什么有用信息得出来的?如果你自己都不能自圆其说,骂你“学术流氓”过分吗?

    个别人指责这种科学的评定方法为“套算”是极其错误的。
    不用实际测量数据算出来的全世界都一样的不确定度,不是“套算”是什么?统统用“最大允差”除以根号3,不叫“套算”叫什么?你懂个屁!

0
    +关注 私聊
  • en_liujingyu

    第30楼2021/07/12

      说一千道一万,说到根上,路云先生的概念混淆,学习标准的“瞎子摸象”习惯根深蒂固,骂人嗜好无可救药,是造成他这一辈子错误百出的根本原因,29楼的帖子又是一个铁证。
      29楼混淆了上级校准结果的不确定度与使用被校测量设备实施测量的不确定度。对实验室的认证认可是指认可该实验室的检测或校准能力,并非认可上级实验室的能力,因此不确定度评定使用的信息是该实验室所用测量设备的计量特性,而非上级实验室校准结果的不确定度信息。上级校准结果的不确定度代表上级实验室的能力,虽然对申请认可的实验室能力会产生影响,但相比该实验室所用测量设备计量特性的影响是微弱的,除测量设备“按等使用”时作为重要的输入信息使用,按级使用测量设备时,一般情况下,也是可以忽略的。
      在这里我需要再次强调,实验室认可的是该实验室在认可有效期内数年的能力,并非认可审核的当时瞬间能力,过后能力高低一律不管。在认可时评判该实验室检测或校准能力,实验室所用测量设备给其检测/校准能力引入的不确定度分量,作为信息输入的,一定是所用测量设备的最大允许误差(按级使用时)或允许的最大不确定度(按等使用时),而绝非某一次检定或校准证书给的示值误差或不确定度。众所周知,每一次的检定/校准结果并不相同。当时的检定/校准结果信息只能反映当时某个短时间内实验室的能力,可用于评价当时计量纠纷仲裁的能力,但绝不能代表实验室现在和今后数年内的能力。个别人指责这种科学的评定方法为“套算”是极其错误的。

0
    +关注 私聊
  • 路云

    第29楼2021/07/11

    应助达人

    那么,你所理解的注2就是“取小舍大”了?你怎么不看看注1呢?我可以明确告诉你,你的这种理解,不会有第二个人,呵呵。
    注1有“取大舍小”的意思吗?你从哪一句看出来的?除了你这个不学无术的“拧种”,还有谁将所获得的“最小的测量不确定”理解成是所获得的?弱智吧,你呵呵个鸟啊。都“取大舍小”,那各家校准机构都用最大允差套算出来的你所谓的“校准和测量能力CMC”怎么会不一样啊?
    不确定度评定使用的有用信息,要根据实验室实际使用的测量方法来确定。到底用仪器《校准证书》提供的“校正值的不确定度”进行B类评定,还是用“最大允差”进行评定才能获得真实的“最佳能力”,那就看实验室的检测方法是使用测量设备(常常被人称为仪器、计量器具)的等别还是级别,即测量设备是按等使用还是按级使用。
    不管是按等使用还是按级使用,凡不修正测量,那就是“检定”的理念。从理论上说,他是以控制各级量传的误差限的比值来构建量传等级序列。但“校准”都是做修正测量,所以“溯源等级图”中的计量标准器具(含计量基准),无论是按等使用还是按级使用,基本上都是以不确定度来规定计量特性要求的。即便是JJF1104-2003《国家计量检定系统表编写规则》第6.7条和第6.8条的规定也不例外。对于CNAS而言,他不关注“检定”,他只关注“校准”。除强制检定的计量器具外,都要求以“校准”方式溯源,必须给出“校准结果的不确定度”。即便是强制检定的计量器具,根据CNAS-CL01-G002:2018《测量结果的溯源性要求》第4.5条c)款之规定,用户必须向承检机构索取或评估“检定结果的不确定度”。

    但是人人皆知,证书的最大误差值每次校准各不相同。因此,在评价实验室的CMC时,应该使用测量设备的最大允差绝对值,在某一次计量纠纷仲裁时,则可以使用那一次校准证书给的示值误差最大值。这从一个侧面也证明了“取大舍小”在不确定的评定中的应用。
    看看CNAS-TRL-003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》是怎么说的吧:

    请问,这是在评价实验室的CMC时,应该使用测量设备的最大允差绝对值吗?这是“取大舍小”吗?
    尽管最后一段说了按最大允差套算的方法,但参考的都是检定规程,说的就是检定的最低要求,也不是优先考虑的评定方法。而是一时无法获得测量仪器不确定度的情况下,退而求其次所采用的备选方案。严格地说,套算出来的不确定度,并非实验室在常规条件下所能获得的真实的最小“测量结果的不确定度”,只能说是“不满足要求的最小测量不确定度”(即:满足要求的最差不确定度)。即便是这种情况,也应该按照CNAS-CL01-G002:2018《测量结果的溯源性要求》第4.5条c)款(见本楼第一幅截图)的要求,向上级实施承检的计量技术机构索取或评估上级机构的“检定结果的不确定度”,而不是套算出一个不具有溯源性的,人为规定的,全世界都一样的不确定度的极限值。这个不确定度的极限值,即便是不送检,也能套算出来,哪来的“计量溯源性”?
    哪一次计量纠纷仲裁时,使用了仪器的实际误差来进行“测量结果的不确定度”评定啊?纯粹是你自拍脑袋瞎编臆造的胡说八道。

0
    +关注 私聊
  • en_liujingyu

    第28楼2021/07/10

      那么,你所理解的注2就是“取小舍大”了?你怎么不看看注1呢?我可以明确告诉你,你的这种理解,不会有第二个人,呵呵。
      不确定度评定使用的有用信息,要根据实验室实际使用的测量方法来确定。到底用仪器《校准证书》提供的“校正值的不确定度”进行B类评定,还是用“最大允差”进行评定才能获得真实的“最佳能力”,那就看实验室的检测方法是使用测量设备(常常被人称为仪器、计量器具)的等别还是级别,即测量设备是按等使用还是按级使用。
      按等使用时,使用的是测量设备“实际值”,因此要用证书给出的修正值的不确定度信息评价检测结果的不确定度或实验室的CMC。按级使用时,使用的是测量设备“显示值”,因此要用证书给出的最大误差值信息评价检测结果的不确定度或实验室的CMC。但是人人皆知,证书的最大误差值每次校准各不相同。因此,在评价实验室的CMC时,应该使用测量设备的最大允差绝对值,在某一次计量纠纷仲裁时,则可以使用那一次校准证书给的示值误差最大值。这从一个侧面也证明了“取大舍小”在不确定的评定中的应用。

0
    +关注 私聊
  • 路云

    第27楼2021/07/02

    应助达人

    看来天天骂自己“无赖”的人,除了会骂人,的确不学无术,居然搞不清“CNAS官网公示的各家机构的“校准和测量能力CMC”为什么不一样?”,呵呵。我建议这个“无赖”还是找两家“校准和测量能力CMC不一样”实验室,亲自去问问吧,也可以去CNAS认可机构去询问,为什么给两个实验室的待遇不一样。
    我已经以截图方式拿出了正面回答的铁证,你这个无赖怎么连屁都不敢放啊?让你回答各家机构的“校准和测量能力CMC”为何不一样,你除了装出一副死相哼“呵呵”,还会做什么?是我搞不清还是你搞不清啊?你这个无赖从事过CNAS的能力认可工作吗?“校准和测量能力CMC”怎么评,你参与过CNAS的官方培训吗?各家实验室的“校准和测量能力CMC”不一样,这是铁的事实。本人也亲自参与过评价程序的编制以及CMC的测评,本机构的“校准和测量能力CMC”已在CNAS官网上公示。你狗屁不懂居然将其称作CNAS给的待遇。蠢得恐怕离偷屎吃不远了。
    对于某个输入量给输出量引入的标准不确定度是多大,即可采用A类评定方法,也可以采用B类评定方法评定,至于采用哪种方法,评定者要根据所掌握的“有用信息”是否完全可靠来确定。信息完全可靠时,傻子才会用A类评定,信息不完全或不可靠,想用B类评定也办不到。评定者如果感到自信力不足,对同一输入量同时采用了AB两种评定方法进行了评定,处理方法只能是两个评定结果选其一,为了求得安全放心,可在两个评定结果中取大舍小。
    拉屎都懒得脱裤的人,自然会说出一大堆没必要脱裤的歪理。重复性试验没做,你怎么就知道重复性是好还是坏呀?你怎么就知道可靠还是不可靠呀?无数A类评定的案例,有多少是不知道“最大允差”的?依据JJF1033建标,不知道允差吗?为什么还要做A类评定?是不是规范起草人都是傻子,就你这个“学术无赖”聪明?这种大粪浇(教)屎的水平,你都好意思在这里现世啊。自己去看一看CNAS-TRL-003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》吧,看看官方是怎么说的,看看各家机构是按官方指导的方法评估出来的,还是按你这个“学术无赖”所说的方法套算出来的全世界都一样的所谓“最佳能力”。“校准和测量能力CMC”的定义说得清清楚楚,是实验室在常规条件下的校准中可获得的最小的测量不确定度。其原则不言而喻就是“取小舍大”,从你这个不学无术的“学术无赖”嘴里出来就正经歪念成了“取大舍小”,这也能叫“最佳能力”?

    看看清楚,以上定义是“取大舍小”的意思吗?都要用“最大允差”去套算,那还要吃饱了撑着加“注2”说明干什么?,看看到底是你傻还是文件起草人傻。

    到底用仪器《校准证书》提供的“校正值的不确定度”进行B类评定,还是用“最大允差”进行评定才能获得真实的“最佳能力”,不需要我再解释了吧,“学术无赖”。

0
下载APP查看剩余回帖 登陆查看剩余回帖
举报帖子

执行举报

点赞用户
好友列表
加载中...
正在为您切换请稍后...