【分享】两种全面质量管理理论的矛盾

各有千秋
ITT前任经理克罗斯比1979年出版的《质量免费）（QualityisFree）一书令他一鸣惊人。他在书中普及了零缺陷概念。尽管有人会反驳说，人还无完人呢。克罗斯比却确信可实现零缺陷，只要领导有方就能促使工人达此理想目标。
实现质量目标的核心是塑造敬业精神。优质工作应得到表彰，在有高层领导参加的仪式上给予奖励。管理人员要一丝不苟地确保零缺陷精神持续并光大。
克罗斯比的十四步质量改进方案涉及到：理解质量成本；把它作为一项管理工具；培训主管树立零缺陷标准。
德明30年代在WesternElectric公司开始搞质量管理，50年代应邀到日本，培训实业家采用统计方法提高产品质量。
德明对“改善工作态度是提高质量的关键”的提法不屑一顾，他看重的是分析和改进企业的运作体制。在他看来，85％以上的质量问题是由企业的体制，即经营方式造成的。想靠鼓励或威逼工人提高生产率、加倍细心或者更卖命来加以改进毫无用处，提高质量的真正潜力在于改变工作规则、提供培训、购买优质原料，以及改进管理人员所能控制的其它方面。
德明由顾客入手，提出不仅必须使顾客满意，还必须让顾客高兴。要做到这一点，管理人员务必消除工作环境中的恐惧感，让员工自由交流想法。接下来，培训经理和员工学习统计过程控制，这是一种分析和改善体制的办法。
德明质量学说的基础是其自然误差理论。你上下班乘坐的火车差不多每天在同一时间到站，误差不过几分钟。除了铁路工人罢工等非常事件以外，到达时间基本一致。对机师做多少次动员或给予准点奖金无助于提高准点率。必须改变的是运行体系本身，这就需要分析，包括分析与体系内员工有关的关键投入因素。
互不相容
是否该象克罗斯比所言那样，培养员工具备更佳的工作态度以实现零缺陷目标？还是用德明方式，培训员工去改善体制？为什么不把二者加以综合？
要得出结论，你必须明确哪种方法更适于提高产品质量和服务质量。如果你对员工一会儿说工作态度是质量的关键，一会儿又说运行机制是质量的关键，他们会认为你头脑混乱。这么说没错，原因是：
在德明看来，仅凭民工积极主动就期望实现零缺陷，那是妄想。员工再怎么努力也超越不了体制的固有限度。克罗斯比则认为自然误差说毫无根据。
克罗斯比建议，公司应当利用奖励、庆祝仪式、告示以及与员工谈话等方式，时刻把零缺陷的要义作为头等大事来对待。他认为没必要搞什么统计，员工应该齐心协力去发掘并消除产生问题的根源。
德明对此的看法是，告示、口号、仪式之类浪费时间不说，还是对员工智力的一种侮辱。因为他们明明知道积极的态度无助于列车正点，甚至对找出晚点原因也于事无补。德明还认为，离了统计过程控制，员工就很难追究出问题的根源，反而很可能因为对自己也糊里糊涂的系统瞎折腾而帮倒忙。
现在你分清了这两种质量学说的区别所在，就应该进一步深入：
首先，了解采用过不同质量方法的公司的情况。与他们联系，弄清楚他们在实施过程中的得失。
其次，再多看点有关这两种方法的资料。别只是聘个顾问，就把什么问题都交给他。应该花时间去阅读和思考质量问题，与其它公司谈谈他们的质量计划。
然后，按你自己的计划开始干吧。

很钦佩这些儿个质量大师！作为质量人都应该向他们学习。

应该跟企业的类型、规模以及运行现状有关。
不同的情况应该采取不同的策略。

搞质量管理就怕空空而谈，不结合实际情况。没有细节情况的掌握，质量很难抓到实处。

沙漠兄也可以考虑发表自己的理念，向大师级发展呀。

希望有那么一天啊！

好的,谢谢分享,我个认为质量管理落实到管理层是固然重要的.但真正的质量是告员工生产的.所以关于质量管理体系的有效机制与正确的引导和灌输员工的质量意识,让员工真正理解质量的重要性才是最关键的.