桌子下面少个八
第3楼2012/06/05
1 原帖引用的用高锰酸钾处理普洱茶只是一个例子,茶叶并不全是因为用了高锰酸钾才会锰含量高,在一些高锰土壤中生产出来的茶叶就会锰含量高。
2 原帖测试方法并不是全消解,而是萃取液,测试的是茶水中的锰,而且是按照了一般人的冲茶习惯来萃取,代表了实际喝进口里的。有些地区每天喝茶的消耗量是很惊人的,例如潮汕地区。
3 如果茶叶中锰已经超标了,那再加上其他的是不是更超标了?对于不喝茶的人来说,茶怎么样是没有意义的,同样的,对于不吃大米只吃小麦的人,米中什么情况也不重要。这里讨论茶,并不是说其他食品就不重要了。大米固然也重要,蔬菜水果肉类也很重要,那难道茶就不重要吗?
4 因为现在茶叶中没有锰这个标准,所以才从侧面来检测,同时参考了水中锰离子这个标准。如果有更好的参考标准,那也可以借鉴,这也是原帖讨论的目的之一。事实上,对于盐来说,是有推荐一天最大摄取量的,那对于茶来说,如果也有一个推荐值是不是更健康呢?
5 现在没有标准,不代表以后没有标准。以前的茶喝那么多都没事,并不能推理出以后也不会有事。再说目前没有标准并不能说明这个指标不重要,很多标准都是因为出事了才定出来的,正是由于实验研究人员的思考和实验,才促成更多的标准。
套用伏尔泰的这句话“我不同意你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利。”
欢迎大家各抒已见,真理越辩越明。
☆天道酬勤☆
第6楼2012/06/06
1 原帖引用的用高锰酸钾处理普洱茶只是一个例子,茶叶并不全是因为用了高锰酸钾才会锰含量高,在一些高锰土壤中生产出来的茶叶就会锰含量高。(不要说不是全是,除了熟普洱,其他任何茶类都不会这么做,这不是有意提高消费者的恐慌心理吗?!你有多少证据表明高锰酸钾的存在,既然没有,为什么要引用一个毫无根据的新闻,这就是你所谓的严谨吗?!这样的论据充分吗?!既然你也觉得是土壤中的环境因素造成的,那么你就测定一个样品就来说茶叶锰超标79倍,有意义吗?!起码要有一个横向对比,一个纵向对比吧?最好涵盖中国所有茶区的7大茶类不少于30个样品,而且最好能够包括当地的其他作物,如果所有的茶叶都超标这么多,再来说超标79倍,不然就是臆测,另外如果当地的所有作物都是跟茶叶一样,锰含量很高,那么建议多去检测一下其他作物,这样或许会对国人的健康有个真正的指引作用,更加有利于标准的建立)
2 原帖测试方法并不是全消解,而是萃取液,测试的是茶水中的锰,而且是按照了一般人的冲茶习惯来萃取,代表了实际喝进口里的。有些地区每天喝茶的消耗量是很惊人的,例如潮汕地区(我当然知道是萃取液,你看了原文第三条论据中接近1g/kg的论据哪里来的,是浸泡出来的吗?能够以这个论据说明超标了79倍吗,不是噱头吗?!你检测是粉碎以后高温萃取,你知道比表面积对浸出率的影响吗?直接不粉碎浸泡浸出率有多少了解过吗?为什么敢于直接来一句超标79倍,水有水的标准,一般来说杂质越少越好,但是其他产品能类比吗?!何来的超标79倍之说?!)。
3 如果茶叶中锰已经超标了,那再加上其他的是不是更超标了?对于不喝茶的人来说,茶怎么样是没有意义的,同样的,对于不吃大米只吃小麦的人,米中什么情况也不重要。这里讨论茶,并不是说其他食品就不重要了。大米固然也重要,蔬菜水果肉类也很重要,那难道茶就不重要吗?(先回答我第二个问题,不粉碎浸泡有多少,最好去检测一下,不然这个观点没有任何根据,茶不是吃的,是浸泡来喝的,首先要清楚这个问题,这个跟很多蔬菜水果属性完全不一样,他们的实际摄入量也是完全不一样的,不要混淆视听)
4 因为现在茶叶中没有锰这个标准,所以才从侧面来检测,同时参考了水中锰离子这个标准。如果有更好的参考标准,那也可以借鉴,这也是原帖讨论的目的之一。事实上,对于盐来说,是有推荐一天最大摄取量的,那对于茶来说,如果也有一个推荐值是不是更健康呢?(你说的问题没有错,但是认为的制造噱头就不对,超标79倍的根据是什么,是根据每公斤茶叶中含锰1000mg来的,请问这能够成为依据吗?!有一个推荐值当然好,但是前提是有个严格的检测过程,完全没有必要举一些耸人听闻的例子,最好严格按照茶叶浸泡的实际过程来)
5 现在没有标准,不代表以后没有标准。以前的茶喝那么多都没事,并不能推理出以后也不会有事。再说目前没有标准并不能说明这个指标不重要,很多标准都是因为出事了才定出来的,正是由于实验研究人员的思考和实验,才促成更多的标准。(这句话我是赞同的,我全文又说标准不重要吗?我只是说引用作为对照的标准不合理,得出的结论自然也不合理,没有标准的情况下你说具体数字就好了,但是原文没有,而是直接说超标79倍,而且还是参照水的标准,说句不好听的话,你凭什么说超标79倍,这个跟诽谤有什么区别?!你说科研,思考,试验,都对,但是原文与你的说法根本不符合,更多的像记者的一篇文稿,掺杂了太多的主观因素,难道这就是所谓的科学?!思考?!)
套用伏尔泰的这句话“我不同意你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利。”欢迎大家各抒已见,真理越辩越明。(真理是建立在严格的讨论跟试验的基础之上的,不是随便找几个论据,随便加上自己的臆测就得出来的,更不是辩出来的,而是测出来的)
☆天道酬勤☆
第7楼2012/06/06
楼上有回复你
☆天道酬勤☆
第11楼2012/06/06
我这样就不叫讨论了吗?!原文的论据不充分是客观存在的,另外如此不靠谱的一个表述也是不应该的
就具体检测数字弄一个标题不是很好吗?为什么非要说相比饮用水超标了多少倍了
难道你没有看到这样的表述给回帖的很多人造成的恐慌吗?!而且原文的作者在回帖中一直主观认定这个就是个危险品,难道这个你能无视??!!
这样的结果只有一个,就是类似央视记者赵普一样的下场:老酸奶跟果冻内幕很可怕,不细说
结果是什么呢,结果是经过确认果冻跟老酸奶中根本没有所谓的工业明胶,这个叫诽谤,所以赵普被央视停职
所以作为一个科研工作者或者说检测人员,一个不靠谱的而结论还是不要炒作的好,不清楚情况的时候可以表达自己的观念,但是起码应该体现出一个技术人员的素质,而不是高的跟普通记者的水平一样